Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 02АП-7145/2021, А82-1172/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А82-1172/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Эмилии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-1172/2021
по иску Шевцовой Эмилии Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1117604011370; ИНН 7604208759), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Капитал" (ОГРН 1057600652691; ИНН 7604079454)
с участием в деле третьего лица: Будаевой Елены Ивановны
о признании сделки недействительной,
установил:
Шевцова Эмилия Сергеевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" далее также - Общество), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Капитал" (далее также - ответчик, СПОК "Капитал") о признании недействительным договора поручительства от 09.08.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованным. Судом не было учтено, что информация об оспариваемой сделке бывшим директором до сведения участника по требованию СПОК "Капитал" не доводилась, считает, что стороны договора злоупотребили правом, умышленно сокрыв информацию по сделке.
По утверждению заявителя жалобы, истец узнала о заключении договора поручительства в конце 2020 года, получив из открытых источников Росрреестра сведения о наложении ареста на имущество Общества, выяснила основания наложения ареста, ознакомилась с материалами дела, в рамках которого было вынесено заочное решение о взыскании с поручителя задолженности, и незамедлительно приняла меры по оспариванию данного договора.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик СПОК "Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что данный иск об оспаривании договора поручительства был предъявлен с целью снятия арестов с имущества Общества, однако решение Кировского районного суда города Ярославля о взыскании с Общества задолженности вступило в законную силу.
Будаева Елена Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу не представила.
20.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов из материалов дела N А82-16593/2021, возбужденного по заявлению ООО "Промспецсервис" о понуждении бывшего директора Будаеву Е.И. к передаче документов Общества, доказательства передачи части документов (годового отчета) по акту приема-передачи от 19.10.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд отказывает в принятии новых доказательств ввиду отсутствия правовых оснований.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промспецсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2011, единственным участником общества является Шевцова Эмилия Сергеевна, ей принадлежит 100% доли в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом общества является Шевцова Э.С. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.01.2021), ранее генеральным директором общества являлась Будаева Е.С.
В отношении Общества регистрирующим органом 18.05.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно юридического адреса.
09.08.2013 между СКПК "Капитал" (займодавец) и Будаевой Е.И. (заемщик) заключен договор денежного займа N 3В-230-2013, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 754 000, 00 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты по ставке 18% годовых в порядке и сроки, определенные договором.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 09.08.2013 между СКПК "Капитал" (займодавец) и Будаевой Е.И. (заемщик) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 2 (далее также - договор поручительства, оспариваемая сделка), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме. При недостаточности денежных средств поручителя займодавец вправе обратить взыскание на его имущество в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.3 договора). Поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов, пеней, возмещению судебных и иных издержек займодавца по взысканию задолженности, другие убытки займодавца, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 1.4 договора).
Истец полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.166, 167, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как сделка с заинтересованностью, совершенная без согласия единственного участника, в результате которой Обществу причинен ущерб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском об оспаривании договора поручительства, истец действует от имени и в интересах Общества, являющегося стороной оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", вопреки ошибочному мнению истца, правильно примененных судом к спорным правоотношениям в силу указаний в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее по тексту Закон об обществах с ограниченной ответственностью в применимой к настоящему спору редакции, действующей до 01.01.2017) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По мнению истца, в результате совершения Обществом без получения соответствующего согласия единственного участника оспариваемой сделки, Обществу причинен значительный ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию (пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).
Доводы заявителя жалобы о несогласии с данным выводом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Суд, с учетом положений законодательства о порядке проведения ежегодных общих собраний участников, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пришел к правильному выводу о том, что о наличии оспариваемой сделки истец, являющийся единственным участником Общества могла и должна была узнать не позднее подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год, то есть в 2015 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент подачи иска (29.01.2021) срок исковой давности являлся пропущенным.
Иной порядок исчисления срока исковой давности истец должным образом не обосновал.
Доводы истца о сокрытии сторонами оспариваемой сделки от участника информации о заключении договора поручительства отклоняются, истец не представила доказательств наличия препятствий Обществом или директором в получении участником информации о деятельности Общества, в том числе о совершенной сделке.
Кроме того суд первой инстанции, установив, что истец по настоящему делу Шевцова Э.С. приходится дочерью Будаевой Е.И., исполнявшей в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа Общества и являющейся заемщиком, правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у нее осведомленности о заключении договора поручительства.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того суд первой инстанции, установив, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.03.2021 по делу N 2-1447/21 с Будаевой Е.И., Будаева С.М., ООО "Промспецсервис" в солидарном порядке взыскана в пользу СКПК "Капитал" задолженность по договору займа N 3В-230-2013 от 09.08.2013 в размере 1 400 018 руб., посчитал, что настоящий иск заявлен истцом с целью преодоления указанного судебного акта, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-1172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Эмилии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
