Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №02АП-7140/2020, А82-22488/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А82-22488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании (до перерыва) с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - Семенюк А.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2020
по делу N А82-22488/2019,
по заявлению департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Два слона", общество с ограниченной ответственностью Компания "Мастер-Графикс",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2019 по делу N 076/01/15-204/2019 (изготовлено в полном объеме 21.10.2019) о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее - Предприниматель, ИП Кузьмин Д.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО "Два слона"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Мастер-Графикс" (далее - ООО Компания "Мастер-Графикс") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2020 заявленные Департаментом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе УФАС настаивает на наличии в бездействии заявителя нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что невключение рекламных мест в схему не приводит к ограничению конкуренции. По мнению подателя жалобы, наличие у хозяйствующих субъектов права на защиту своих прав путем оспаривания схемы в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия мер реагирования. Управление полагает, что рассматриваемое бездействие Департамента образует нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то есть создает угрозу невозможности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, добросовестно рассчитывающими на осуществление такой деятельности в течение всего периода действия полученных ими разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указал, что отсутствие рекламного места в схеме само по себе не приводит к невозможности эксплуатации рекламной конструкции, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. По мнению заявителя, антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении им нарушения антимонопольного законодательства. Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Протокольным определением от 27.10.2020 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 01.12.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.
01.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 08.12.2020 в целях предоставления ответчику возможности ознакомления с дополнительным отзывом Департамента.
Ответчик представил возражения на дополнения к отзыву Департамента.
После перерыва 08.12.2020 стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, в УФАС поступили заявления третьих лиц (т.1 л.д. 89, 92, 95-96) о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства. Обращение указанных лиц в антимонопольный орган связано с бездействием заявителя по включению рекламных конструкций, установленных на основании разрешений на установку рекламных конструкций: N 432-нг/17 от 29.12.2017, 354-нг/17 от 03.11.2017; 446-нг/17 от 29.12.2017; 447-нг/17 от 29.12.2017; 355-нг/17 от 03.11.2017, 356-нг/17 от 03.11.2017, выданных Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 от 06.04.2015, выданных Комитетом по управлением муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, N 043-10-06-2530, 043-10-06-2531, 043-10-06-2532, 043-10-06-2533, 043-10-06-2534, 043-10-06-2535 от 16.08.2017, выданных Администрацией городского округа город Рыбинск, в Схему размещения рекламных конструкций Ярославской области, утвержденную Приказом Департамента от 04.10.2018 N 123 (далее - Схема).
09.04.2019 Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение с указанием Департаменту на необходимость в срок не позднее 13.05.2019 принять меры, направленные на рассмотрение вопроса о включении в действующую схему указанных рекламных конструкций (т.1 л.д. 125).
В ответ на данное предупреждение заявитель письмом от 13.05.2019 N ИХ.28-4191/19 сообщил антимонопольному органу, что отсутствие в Схеме указанных рекламных конструкций не свидетельствует о незаконном бездействии уполномоченного органа и создании препятствий для осуществления хозяйственной деятельности на рынке рекламных услуг, поскольку собственники рекламных конструкций продолжают вести хозяйственную деятельность. По мнению Департамента, не имеется законных оснований для включения в Схему соответствующих мест (т.1 л.д. 126-127).
Управление, посчитав предупреждение неисполненным, 27.05.2019 возбудило дело N 076/01/15-204/2019 по признакам нарушения Департаментом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 130).
В ходе рассмотрения названного дела Управлением установлено, что Предпринимателем, ООО "Два слона" и ООО "Мастер-Графикс" на основании заключенных договоров с собственниками земельных участков размещены рекламные конструкции на основании указанных разрешений органа местного самоуправления, срок действия которых не истек. При утверждении Схемы соответствующие места не учтены Департаментом в отсутствие каких-либо сведений о наличии оснований для их не включения в Схему и документов, подтверждающих наличие таких оснований.
Учитывая изложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что указанное бездействие создает для соответствующих хозяйствующих субъектов, добросовестно рассчитывающих на осуществление деятельности в течение всего периода действия правомерно полученных им разрешений на установку рекламных конструкций, негативные последствия в рамках конкурентных отношений на рынке рекламных услуг путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности на рынке рекламных услуг в границах Ярославской области.
Решением Управления от 08.10.2019 Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось во невключении в действующую схему указанных рекламных конструкций, принадлежащих ООО Компания "Мастер-Графикс", ИП Кузьмину Д.Е., ООО "Два Слона" (т.2 л.д. 155-163).
08.10.2019 Департаменту выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного запрета (т.2 л.д. 164). Заявителю указано на необходимость в срок до 29.11.2019 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствующих возникновению такого нарушения, а именно: принять меры, направленные на рассмотрение вопроса о включении указанных рекламных конструкций в Схему.
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Департаментом требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и иных письменных позиций участников процесса, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал бездействие Департамента, выразившееся во невключении в Схему названных рекламных конструкций, что, по мнению ответчика, может повлечь наступление негативных последствий для конкурентных отношений на рынке рекламных услуг путем необоснованного препятствования осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на рынке рекламных услуг.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности изложенной в оспариваемом решении УФАС позиции о том, что рассмотренное в данном деле бездействие, приводит или может привести к наступлению негативных последствий для конкуренции, в частности путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.
По смыслу положений части 20 статьи 19 Закона о рекламе, в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на такую рекламную конструкцию может быть признано недействительным по иску органа местного самоуправления.
Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Схема не является документом, на основании которого допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции. Наличие соответствующего места в Схеме необходимо для целей заключения с уполномоченным публичным органом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведенных торгов.
Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" (далее - Закон N 69-з) полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области, и возложены на Департамент (статья 3).
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 N 116, участие в реализации на территории Ярославской области полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом N 69-з, отнесено к компетенции Департамента.
Приказом Департамента от 04.10.2018 N 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (т.2 л.д. 67-68).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что места размещения рекламных конструкций третьих лиц, на установку и эксплуатацию которых выданы названные разрешения, не были включены в новую Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную приказом Департамента от 04.10.2018 N 123.
Вместе с тем само по себе невключение отдельных мест в Схему не является доказательством нарушения со стороны Департамента норм антимонопольного законодательства, которое имеет антиконкурентную направленность, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы возможное нарушение прав отдельных лиц не доказывает вмененное нарушение по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Поскольку оспариваемым решением Департаменту вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, антимонопольный орган должен доказать наступление предусмотренных данной нормой последствий, или возможность их наступления. Однако таких доказательств в дело не представлено.
Антимонопольный орган не вправе вторгаться в предметную компетенцию органов публичной власти, нормативно урегулированную специальным законодательством (в данном деле Законом о рекламе), а должен убедиться в наличии публичного интереса в защите конкуренции.
Как верно заключил суд первой инстанции, защита прав и интереса собственников рекламных конструкций может осуществляться путем оспаривания Схемы в судебном порядке, путем подачи заявления о включении соответствующего места в Схему применительно к каждому конкретному случаю.
Право уполномоченного органа на обращение в суд с требованием о признании разрешения недействительным прямо предусмотрено законодательством, не влечет автоматического удовлетворения данного требования судом и не может свидетельствовать о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Антимонопольный орган в решении указал и в апелляционной жалобе настаивает, что сведений о наличии оснований для невключения данных рекламных конструкций в утвержденную Департаментом Схему и документов, подтверждающих наличие таких оснований, последним не представлено ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни при рассмотрении судом первой инстанции.
Вместе с тем из пояснений Департамента следует, что при проектировании новой (единой) Схемы размещения рекламных конструкций комиссией и специалистами последнего были проанализированы представленные муниципальными образованиями области документы в сфере наружной рекламы согласно части 2 статьи 7 Закона N 69-з. Департамент в адрес муниципальных образований Ярославской области направлял запросы о предложениях в части наполнения новой Схемы. Как указывает заявитель, возражений или дополнений по наполнению Схемы местами для размещения рекламных конструкций, в том числе в отношении спорных, от мэрии г. Ярославля, администрации Ярославского муниципального района и администрации городского округа город Рыбинск, в Департамент не поступило. Департамент поясняет, что проводил анализ мест установки рекламных конструкций и их территориального размещения на соответствие требованиям, в том числе Закона о рекламе и ГОСТа Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения, принятым постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст" и ГОСТа 33027-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы", а также иному федеральному и региональному законодательству. В подтверждение своей позиции Департамент в адрес антимонопольного органа представлял, среди прочего, протокол заседания комиссии от 11.09.2019, копию письма ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 23.05.2019 (т.2 л.д. 144-149).
Указанные документы антимонопольным органом при принятии решения отклонены. Однако всесторонняя оценка доводов и доказательств органа власти, приведенных им в обоснование принятого решения, осуществленных действий, является юридически значимой в целях доказывания вмененного нарушения.
Антимонопольный орган должен доказать, что конкретные рассмотренные действия органа публичной власти, осуществленные им в пределах дискреционных полномочий, привели, либо могли привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах, необоснованно препятствовали осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В данном случае вмененное нарушение антимонопольного запрета нельзя признать доказанным.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными. Ссылка антимонопольного органа на судебную практику безотносительна к конкретному вмененному нарушению по представленным в дело доказательствам. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2020 по делу N А82-22488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка