Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №02АП-7135/2019, А82-18453/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А82-18453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при участии представителей
от Кузьменко С.Л.: Абдуллаева Н.Х. по доверенности от 31.01.2020 N 77АГ2537363,
от Лабутиной Г.В.: Ладзина Я.А. по доверенности от 09.08.2017 N 76 АБ1301156
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кузьменко Сергея Леонидовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019
по делу N А82-18453/2015,
по заявлению финансового управляющего Николаева Дениса Юрьевича
о завершении процедуры реализации имущества
Кузьменко Сергея Леонидовича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузьменко Сергея Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Вегнер Андрей Михайлович, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, завершил процедуру реализации имущества гражданина; отказал в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Лабутиной Галиной Викторовной и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузьменко С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недобросовестном поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.
По мнению Кузьменко С.Л., суды ошибочно признали недобросовестным поведением эпизоды с признанием недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 28.09.2013, заключенного должником со своим сыном; снятием денежных средств с банковского счета и последующим уклонением от передачи финансовому управляющему банковских карт, а также заключением договора найма жилого помещения с бывшей супругой. При этом должник ссылается на то, что финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также фактов сокрытия должником имущества.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лабутина Г.В. представила письменный отзыв на кассационную жалобу должника, поддержанный ее представителем в судебном заседании суда округа, в котором отклонила изложенные в ней доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей должника и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.02.2016 по заявлению Кузьменко С.Л. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 23.06.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов должника; решением от 06.03.2017 признал Кузьменко С.Л. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Вегнера А.М.
Определением от 26.09.2018 суд первой инстанции освободил Вегнера А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 30.10.2018 утвердил новым финансовым управляющим Николаева Дениса Юрьевича.
Согласно сформированному реестру требований кредиторов должника, в третью очередь включены требования налогового органа и Лабутиной Г.В. в общей сумме 1 431 272 рублей 73 копейки: в том числе 1 429 634 рубля 18 копеек - основной долг, 1 638 рублей 55 копеек - пени, 837 598 рублей 22 копейки из них погашено.
Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении Кузьменко С.Л. правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник в ходе проведения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника вел себя недобросовестно и незаконно.
По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку имевшееся у должника имущество должника реализовано.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. При этом суд, исходя из доказанности факта недобросовестного поведения Кузьменко С.Л., счел необходимым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление должником при рассмотрении дела о банкротстве необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как следует из материалов дела и установили в рассмотренном случае суды, Кузьменко С.Л. при подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании его банкротом сослался на наличие задолженности перед единственным кредитором Лабутиной Г.В.
Суды также учли, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должник не сдал финансовому управляющему Вегнеру A.M. имеющиеся у него банковские карты и самовольно распоряжался денежными средствами, в результате чего с 27.02.2017 по 03.03.2017 по счету N 4272290826056038 было совершено 10 операций, включающих снятие наличных денежных средств и совершение покупок, на общую сумму 94 110 рублей 8 копеек, которые впоследствии (16.11.2017) были возвращены на расчетный счет N 4742281051368200009. Финансовый управляющий Николаев Д.Ю. обращался к должнику с запросом от 15.01.2019 N 15 об обеспечении передачи ему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, однако требование финансового управляющего должник надлежащим образом не исполнил, уклонившись от передачи банковских карт.
Постановлением от 27.12.2017 по настоящему делу Второй арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции от 31.08.2017, признал недействительной сделкой договор дарения от 28.09.2017, заключенный между должником и его сыном - Кузьменко Алексеем Сергеевичем, а также применил последствия недействительности сделки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспоренная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.
Ярославский областной суд апелляционным определением по делу N 33- 6411/2018, принятым в рамках гражданского дела по иску Кузьменко Ольги Григорьевны к Кузьменко С.Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом в ходе рассмотрения дела суды установили, что целью заключения такого договора являлось намерение вывести денежные средства из конкурсной массы путем оформления договора найма жилого помещения.
Арбитражный суд Ярославской области в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств (рассмотрение обособленного спора завершено принятием судом определения от 21.07.2017) установил, что Кузьменко С.Л. в 2016 году, после расторжения брака с супругой, зарегистрировался на ее жилплощади. При этом суд пришел к выводу, что длительность срока найма жилого помещения (5 лет) и неотражение в договоре конкретного помещения, свидетельствуют о поддержании бывшими супругами семейных отношений и факте безвозмездного предоставления бывшей супругой принадлежащего ей жилого помещения должнику как фактическому супругу. В ходе рассмотрения дела суд также установил факт оформления бывшими супругами договора найма жилого помещения с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.
Кроме того во время процедуры реструктуризации долгов должник в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 со своего зарплатного счета снимал денежные средства в сумме, превышающей 50 000 рублей в месяц, несмотря на то, что был уведомлен под роспись 10.08.2016 финансовым управляющим о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов (в том числе положениях пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Суды проанализировали представленные в материалы дела о банкротстве Кузьменко С.Л. справки о доходах должника, и установили, что на момент подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Кузьменко С.Л. получал заработную плату, позволявшую расчитываться с кредиторами, однако от погашения задолженности перед налоговым органом и Лабутиной Г.В. должник уклонился.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы, приведенные Кузьменко С.Л. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А82-18453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка