Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года №02АП-7132/2019, А82-16377/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А82-16377/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-16377/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" (ИНН 7609019160, ОГРН 1067609017959) Шистерова Игоря Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" (ИНН 3015103879, ОГРН 1143015013008),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 7714503034, ОГРН 11037739810415).
о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" (ИНН 7609019160) (далее - ООО "Нерудная компания", Компания, должник) конкурсный управляющий должником Шистеров Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" (ИНН 3015103879) (далее - Общество, ответчик), а именно: договоров купли-продажи транспортных средств от 07.09.2016 N 29, N 30, N 31, и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, экспертиза, проведенная ООО "Яр-оценка", выполнена не в полном объеме, что существенно повлияло на результаты экспертизы. Эксперту ответчиком были предоставлены Акты технического состояния автомобилей, однако при производстве экспертизы эксперт их необоснованно не применил. В этом выражается противоречие и неполнота экспертизы, с одной стороны эксперт указывает на необходимость исследования выявления дефектов и износа объектов экспертизы, сбор и анализ данных, с другой стороны не применил Акты технического состояния и не запросил дополнительных документов. Эксперт обязан был запросить данные о пробеге автомобилей на дату продажи (2016г.). Автомобили проходят ежегодный технический осмотр, где отражается их состояние и пробег. Учитывая, что автомобили ответчиком не эксплуатировались в виду их технического состояния, то пробег на дату 2016г. и 2019г. совпадают, поэтому Акты осмотра 2019г. подтверждают техническое состояние автомобилей на 2016г. Пробег и техническое состояние автокранов являются существенными обстоятельствами в определении цены автомобиля. Ответчиком была предоставлена в суд справочная оценка автокранов от 27.09.2018, выполненная ИП Кузнецовым М.А., где их стоимость равна рыночной. Суд, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, указал, что ответчик не представил все документы для проведения экспертизы, а именно не представил данные о техническом осмотре автомобилей. Данный отказ является необоснованным, так как ответчик не является специалистом или экспертом и не в состоянии самостоятельно определить весь перечень документов, который нужен эксперту. Таким образом, в результате неполноты экспертизы рыночная стоимость определена экспертом неверно, так как произведена без учета пробега и технического состояния автокранов. На стр.18 Экспертизы указано, что корректировки на пробег и наработку не проводилось в виду отсутствия информации. Данная информация имеется у Ответчика, эксперт должен был ее запросить для выполнения полного и объективного заключения. Использование среднестатистической информации, которую применил эксперт, необоснованно, так как существенное значение имеет в каких условиях, и в каком режиме работает техника. (Износ техники при использовании в городской черте с периодичным характером работы и карьере с ежедневным и круглосуточным режимом работы с повышенными нагрузками, абсолютно разный). Таким образом, стоимость автомобилей экспертом определена без изучения их технического состояния, что привело к неправильным выводам. Вместе с этим экспертиза подтверждает, что отсутствует несоразмерность стоимости техники, указанной в договорах, и рыночной стоимости. ООО "Нерудная компания" ИНН 7609019160 (заявитель) 29.12.2016 заключило договор цессии с ООО "Грань" об уступке прав требования по спорным договорам. В соответствии с данным договором цессии право требования оплаты по спорным договорам за автокраны перешло к ООО "Грань". Таким образом, ООО "Нерудная компания" ИНН 7609019160 (заявитель) является ненадлежащим истцом и не имело право обращаться в суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик просит назначить ООО "Яр-оценка" дополнительную экспертизу для определения стоимости автокранов с учетом пробега и технического состояния на 07.09.2016.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик письмом от 16.09.2019 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сообщил о готовности предоставить документы, подтверждающие техническое состояние автомобилей на дату заключения спорных договоров.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникла необходимость отложить судебное разбирательство с целью получения от экспертной организации ООО "Яр-Оценка" (г.Ярославль, пр-т Толбухина, д.17а) пояснений о причинах неиспользования/отклонения при производстве оценочной экспертизы (заключение экспертов от 30.05.2019) направленных судом первой инстанции актов технического состояния транспортных средств от 28.01.2019 NN 11/1, 11/2, 11/3.
Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное разбирательство на 22 октября 2019 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 610007 г.Киров, ул.Хлыновская, д.3; каб. 301 ; помощник судьи Яркова Евгения Александровна, тел. (8332) 519-180.
Экспертной организации ООО "Яр-Оценка" (г.Ярославль, пр-т Толбухина, д.17а, e-mail: info@yar-ocenka.ru) в срок до 20 октября 2019 года представить во Второй арбитражный апелляционный суд письменные пояснения о причинах неиспользования/отклонения при производстве оценочной экспертизы направленных судом первой инстанции актов технического состояния транспортных средств от 28.01.2019 NN 11/1, 11/2, 11/3.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка