Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №02АП-7125/2020, А17-2516/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А17-2516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 по делу N А17-2516/2020
по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Александровны (ОГРН: 315502700012511, ИНН: 772406267690)
к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне (ОГРН: 313774609800439, ИНН: 772155725984)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Александровна (далее - Соколова, Поставщик, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны (далее - Абрамова, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 56 109 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 21.07.2017 N 010-СО/17 (далее - Договор), а также 105 598 руб. 13 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.
При этом Абрамова заявила Суду ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту нахождения Ответчика в Арбитражный суд города Москвы (далее - Ходатайство).
Определением Суда от 09.09.2020 (далее - Определение) в удовлетворении Ходатайства отказано.
Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что являющийся предметом настоящего дела спор сторон подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы (по месту регистрации Ответчика), поскольку критерии, позволяющие отнести этот спор к подсудности Суда отсутствуют, а положение пункта 8.1 Договора о разрешении споров сторон в Арбитражном суде Ивановской области является произвольным и в связи с этим не может считаться согласованным сторонами.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, но в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При этом статья 37 АПК РФ не содержит ограничений относительно выбора сторонами в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция сформулирована применительно к иным обстоятельствам.
Согласно пункту 8.1 Договора все споры и разногласия, вытекающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области или в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что стороны до принятия Судом искового заявления Соколовой к производству достигли соглашение о рассмотрении спора сторон по месту нахождения Ответчика.
В связи с этим Истец правомерно обратился с иском, являющимся предметом настоящего дела, в Суд, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Ходатайство не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у суда апелляционной инстанции нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 по делу N А17-2516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Б. Великоредчанин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка