Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №02АП-7122/2020, А28-11922/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А28-11922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании по средствам системы веб-конференции:
представителей истца - Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 01.07.2020, Гудовских Р.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2020), Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 17.06.2020,
представителей ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации) - Гильфановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 08.01.2020, Бакулева И.М., действующего на основании доверенности от 18.05.2020, Чикурова И.С., действующего на основании доверенности от 08.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 по делу N А28-11922/2018
по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889),
к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208),
к федеральному государственному казенному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5042129453, ОГРН: 1136441000706)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН:6670334962, ОГРН: 1116670010148), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:6672336933, ОГРН: 1115476036125), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838); субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509), Вятская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН:4348008253, ОГРН: 1024300002077), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОРГН: 1034316517839), общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания дорожного строительство" (ИНН: 4316009053, ОГРН: 1174350007919)
о взыскании задолженности и нейстойки,
установил:
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ, ответчик-1) о взыскании 1290855,03 рублей задолженности за поставленную в январе-апреле 2018 года (далее - спорный период) холодную воду и принятые стоки по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-3381, 117110,89 рублей неустойки за период с 05.02.2018 по 11.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственному казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Специальное ТУИО, ответчик-2), федеральное государственное казенное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 48 ЦНИИ, ответчик-3), Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство имущества), Вятская Епархия Русской Православной Церкви, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания дорожного строительство".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по ходатайству истца суд привлёк Специальное ТУИО и 48 ЦНИИ в качестве вторых ответчиков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков:
- к ЦЖКУ - 1049169,12 рублей задолженности за поставленную в спорный период холодную воду и принятые стоки, 253141,76 рублей неустойки за период с 12.02.2018 по 03.04.2020;
- к Специальному ТУИО - 10982,66 рублей задолженности за поставленную в спорный период холодную воду и принятые стоки, 2594,73 рублей неустойки за период с 12.02.2018 по 03.04.2020;
- к 48 ЦНИИ - 3677,57 рублей задолженности за поставленную в январе 2018 года холодную воду и принятые стоки;
а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 отменить.
ЦЖКУ с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 отменить.
По мнению ответчика-1, объемы потребления холодной воды объектами 48 ЦНИИ, Госпиталя, жилыми домами документально не подтверждены. Журналы показаний приборов учёта сторонних абонентов на территории военного городка 29/51 ответчику не представлены. Так по зданию Дом офицеров со встроенным общежитием, принадлежащего 48 ЦНИИ, а впоследствии Специальному ТУИО, расчет произведен по нормативу на основании сведений поквартирных карточек без учёта пустующих помещений. Более того, 48 ЦНИИ не был наделён правом заселения и предоставления помещений Дома офицеров со встроенным общежитием. В связи с чем расчет потребления холодной воды по зданию Дом офицеров со встроенным общежитием должен быть произведен расчетным методом по сечению трубы (методика расчёта приведена в апелляционной жалобе); данный объем должен быть вычтен из объема потребления военного городка 29/51. Также заявитель не согласен с объемом потребления субабонентов на территории бывшего КВАТу, запитанные от воинской части по Студенческому пр., д. 6. От данного объекта запитаны объекты, принадлежащие ИП Мельникову, а также жилые дома. При этом прибор учета, принадлежащий ИП Мельникову, был неисправен в период с ноября 2017 года; акт опломбировки запорной задвижки в материалах дела отсутствует. Потребление объектами ИП Мельникова неправомерно рассчитано истцом по среднему объему потребления за предшествующий период, поскольку на момент заключения соглашения от 24.03.2020 между ИП Мельниковым и Компанией последняя уже не являлась гарантирующим поставщиком. Потребление холодной воды объектам ИП Мельникова должно быть произведено расчетным способом в соответствии с пропорцией приходящихся диаметров трубы пропускной способностью (представлен соответствующий расчёт). Также судом не учтен объем естественной убыли в водопроводных сетях на территории бывшего КВАТу, которая должна рассчитывается в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, и которая должна быть предъявлена к собственнику сетей - Кировской области в лице Министерства имущества. Более того, истец не согласен с взысканием неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 24.09.2020 и 20.10.2020 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020 и 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Компания, 48 ЦНИИ, Министерство имущества в отзывах на апелляционную жалобу ЦЖКУ доводы ответчика-1 отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Компания заявила ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали ранее изложенные позиции.
Ответчик-2, ответчик-3 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство имущества заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ Компании от своей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период Компания наделена статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" на основании постановления администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для оказания Министерству обороны РФ услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России создано ЦЖКУ.
В спорный период Компания оказывала ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению. Ресурс поставлялся на следующие объекты, принадлежащие ЦЖКУ:
- военный городок по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 63;
- войсковая часть N 48 и ВАИ по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 40;
- военные городки N 29/51 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 28 (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова) (далее - военные городки N 29/51);
- войсковая часть 46179-К по адресу: г. Киров, Студенческий пр., д. 6 (далее - войсковая часть);
- военкомат по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д.111;
- сборный пункт по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 121;
- ЦТП по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 63;
- военный комиссариат Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 7,
а также на объект, принадлежащий 48 ЦНИИ (с 01.01.2018 по 30.01.2018) и Специальное ТУИО (с 31.01.2018 по 30.04.2018), - военное общежитие Дома офицеров по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 119/121 (далее - военное общежитие), которое расположено на территории военного городка N 29.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику-1 счета-фактуры от 23.01.2018 N 1214, от 31.01.2018 N 3214, от 20.02.2018 N 6066, N 6077, от 28.02.2018 N 8110, от 21.03.2018 N 10954, N 10953, от 31.03.2018 N 13011, N 13012, от 20.04.2018 N 15940, N 15941, от 30.04.2018 N 18021, от 30.04.2018 N 18022, которые ЦЖКУ не исполнены в полном объеме.
Поскольку ответчик-1 своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ЦЖКУ и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия между истцом и ответчиком-1 касаются вопроса определения объема поставленного ресурса в военные городки N 29/51 и войсковую часть.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.
Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 22 Правил N 766).
Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, объем водопотребления и водоотведения определен Компанией по военным городкам N 29/51 и воинской части путем вычитания из общего потребления, определенного по показаниям приборов учета, потребления субабонентов, определенного по показаниям приборов учёта или по нормативу. Более подробно методика расчета по каждому из спорных объектов приведена в решении суда первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае приборы учета определяют общий объем ресурса, то есть объем, приходящийся как на ответчика-1 и на субабонентов (в том числе ответчиков-2 и -3), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости расчета объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком-1, путем вычитания из показаний приборов учета объема ресурса по объектам сторонних потребителей.
В подтверждение произведенного расчета объема поставленного ресурса в материалы дела представлена первичная документация, сведения о показаниях приборов учета, расчеты объемов, а также пояснения истца. Сведений об иных объемах потребления ответчик в материалы дела не представил.
Спор между истцом и ответчиком-1 возник, в частности, относительно методики расчета ресурса, поставленного на объект - военное общежитие.
Факт нахождения помещений военного общежития в спорный период во владении ответчиков-2 и -3 ЦЖКУ не оспаривает, однако заявляет возражения относительно методики расчета, поскольку здание военного общежития не оборудовано прибором учета.
Вместе с тем, ответчиком-2 для расчета объемов представлены поквартирные карточки и договор временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 по общежитию с указанием количества проживающих и периода. На основании указанных сведений с применением норматива потребления истцом произведен соответствующий расчет. Расчет выполнен в соответствии с таблицей А.2 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*". Оснований для иного расчетного способа, в том числе на основании пунктов 16, 17, 18 Правил N 776, не имеется.
Аргументы ЦЖКУ о том, что военное общежитие не является жилым зданием, противоречат представленным в материалы документам. Само по себе не отражение военного общежития в базе данных специализированного жилищного фонда Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (далее - уполномоченный орган) доводы ответчика-1 не подтверждает. Более того, согласно данным поквартирных карточек и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 наниматели и члены их семей были заселены в жилые помещения военного общежития ещё до образования уполномоченного органа. Ссылки ответчика на то, что в расчете не отражен объем потребления по пустующим помещениям военного общежития, является несостоятельным, поскольку пустующие (незаселенные) помещения водопотребления не осуществляют.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика-1 о том, что в отсутствие ПУ расчет по военному общежитию следует производить расчетным методом по сечению трубы, является несостоятельным. Применение данного расчетного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. Контррасчет ЦЖКУ не отражает фактического потребления по военному общежитию, что в свою очередь ведет к занижению фактического объема потребления объектами самого ответчика-1.
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при её грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция ЦЖКУ относительно расчета объема, потребленного войсковой частью, дислоцированной на территории бывшего КВАТу, не обоснована и противоречит фактическим материалам дела.
Свидетельскими показаниями подтверждается факт перерывов поставки холодной воды до локально расположенных объектов по адресу 1-ый Кирпичный переулок, д. 15, первым объектом из последовательно запитанных - является здание, принадлежащее на период спора ИП Мельникову.
Как пояснила свидетель Волкова Л.Г., отметка о неисправности прибора учета сделана исходя из внешних признаков (показания неизменны). Однако, как позже контроллером установлено в момент проверки централизованное холодное водоснабжение данной локальной сети отсутствовало, что дает право, при визуальном осмотре, усомнится в работоспособности ПУ.
Сам по себе прибор учета не был признан непригодным к коммерческому учету и являлся рабочим.
Более того, в подпункте "а" пункта 17 Правил N 776 определено, что при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение применяется Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета.
Изначально истец рассчитал объем ИП Мельникова исходя из среднемесячного водопотребления - 86 куб.м. в соответствии с пунктом 17 Правил и соглашением от 24.03.2020.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Следовательно, доводы ЦЖКУ о том, что соглашение между Компанией и ИП Мельниковым заключен лишь в 2020 году, подлежат отклонению.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец при расчете долга ЦЖКУ вычел объем ХВ, потребленной ИП Мельниковым, согласно журналу учета, который вел непосредственно данный абонент, что уже превышает согласованный между Компанией и ИП Мельниковым объем среднемесячного потребления.
Такой порядок расчёта не нарушает права ответчика-1 и принимается судом.
Кроме того, оснований для применения расчетного способа определения объёма ХВ, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776, не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, такой способ расчета является санкционным.
Довод о том, что истцом при расчете стоимости услуг не была учтена стоимость потерь (естественной убыли), что нарушает права ответчика со ссылкой на Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 640/пр от 17.10.2014 также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1.3 упомянутых Методических указаний расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.
В рассматриваемом случае, ответчиком-1 не представлено доказательств наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной (питьевой) воды при ее транспортировке.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичное положение содержится в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.
Поскольку сумма долга установлена, ответчиком-1 не уплачена, истец начислил ответчику-1 пени в размере 253141,76 рублей за период с 12.02.2018 по 03.04.2020.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
Освобождение ЦЖКУ от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - требование о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт проигравшей стороны.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ЦЖКУ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 15.09.2020 N 2413, подлежат возврату Компании из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 по делу N А28-11922/2018 прекратить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 по делу N А28-11922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.09.2020 N 2413.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка