Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-711/2021, А17-5819/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А17-5819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП - ПЛАЗА"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 по делу N А17-5819/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи - Центр" (ОГРН 1083702005122, ИНН 3702549421)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП - ПЛАЗА" (ОГРН 1052701059499, ИНН 3702069753)
о взыскании 1 100 000 рублей суммы займа по договору беспроцентного займа от 25.10.2017 N 1, 1 020 800 рублей неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2020, неустойки с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профи - Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП -ПЛАЗА" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 100 000 рублей суммы займа по договору беспроцентного займа от 25.10.2017 N 1 (далее - Договор), 1 020 800 рублей неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2020, неустойки с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату займа в соответствии с условиями Договора.
Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 рублей суммы займа по Договору, 392 543 рублей 63 копейки неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2020, неустойки с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, по день фактического исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы, не оспаривая правомерность взыскания суммы займа и начисления неустойки, не согласен с соразмерностью неустойки. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в своем отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Между сторонами 25.10.2017 заключен Договор, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 1 100 000 рублей сроком до 31.12.2017 (пункт 1 Договора).
В соответствии с пунктом 4 Договора начисление неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа.
Во исполнение условий договора займа (пункт 1 Договора) займодавец (истец) исполнил свое обязательство по Договору, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 N 85.
Исходя из условий пункта 3 Договора, ответчик взял за себя обязательство полностью возвратить заём. В соответствии с пунктом 4 Договора установлен срок - до 31.12.2017.
В свою очередь ответчик сумму займа не возвратил. Сумма основного долга по Договору займа составила 1 100 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 Договора, истец произвел начисление неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 16.07.2020 в размере 1 020 800 рублей.
Письмом от 18.02.2020 N 1-тр истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства по Договору, а также выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика в добровольном порядке своевременно возвратить сумму займа в соответствии с условиями Договора послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями Договора, взыскал с ответчика спорную денежную сумму займа. Также суд, указав, что начисленная истцом неустойка значительно превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, снизил ее размер из расчета двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Факт неисполнения обязательства по возврату спорной суммы займа в соответствии с условием Договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Обеспечение исполнения обязательства неустойкой предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4 Договора сторонами согласована неустойка в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа.
Поскольку со стороны ответчика обязательство по возврату спорной суммы займа не исполнено, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4 Договора.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу указанных норм и разъяснений уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом договорная неустойка - 0, 1% за каждый день просрочки, эквивалента 36,5% годовых, что в несколько раз превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, ввиду чего снизил размер неустойки из расчета двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период задолженности, взыскав с ответчика 392 543 рублей 63 копейки неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2020, неустойки с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ по день фактического исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ отклонен коллегией судей, поскольку такой расчет неустойки противоречит принципам соразмерности ответственности последствиям нарушения и юридическому равенству сторон. Снижение неустойки из расчета ответчика в рассматриваемом случае не будет соответствовать как компенсационной функции неустойки, так и самой правовой природе неустойки.
Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что применённая к нему мера ответственности превышает стоимость финансирования за счет другого лица на рыночных условиях, например, платы по краткосрочным займам, к которым следует прибегнуть должнику для исполнения в срок своих денежных обязательств. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной неустойки - правильными.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 по делу N А17-5819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП - ПЛАЗА" (ОГРН 1052701059499, ИНН 3702069753) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка