Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-711/2020, А17-2851/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А17-2851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" Сабитова Д.М., действующего на основании доверенности от 14.01.2020;
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя арбитражного управляющего Татарникова Д.А. Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 по делу N А17-2851/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу
о взыскании убытков в сумме 38 035 224 рублей 03 копеек,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - "Газпром межрегионгаз Иваново", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в сумме 38 035 224 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2851/2019 от 29.11.2019, удовлетворить требование ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о взыскании с арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича 38 035 224 руб. 03 коп.
Заявитель жалобы указывает, что размер причиненных ответчиком убытков составляет 38 035 224 руб. 03 коп., из которых 22 809 030 руб. 23 коп. - разница между номинальной стоимостью задолженности (56 211 630 руб. 23 коп.) и установленной на торгах ценой продажи (33 402 600 руб. 00 коп.), а 15 226 193 руб. 80 коп. - взысканные в пользу предпринимателя Сударева Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные убытки текущего кредитора, возникли по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик" своих обязанностей. Конкурсный управляющий был осведомлен о возможности взыскания дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" в полном объеме, но все равно предложил реализовать данную задолженность со значительным дисконтом и не предпринял попыток по оспариванию решения собрания кредиторов о выставлении данной дебиторской задолженности на торги. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам заявителя о наличии ряда нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О банкротстве" конкурсный управляющим не предоставил информацию по торгам, в данных торгах принимали участие только аффилированные с управляющим Татарниковым Д.А. лица, в объявлении о проведении торгов от 21.07.2017 указывалось о заключении договора купли-продажи, а, в итоге был заключен договор цессии N РАД-112941. Более того, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 01.08.2018, при этом договор датирован 01.09.2017. Вышеперечисленные обстоятельства во взаимосвязи с фактом выставления дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" на торги по заниженной стоимости также являются доказательством недобросовестности действий конкурсного управляющего, целью которого была реализация данной задолженности по заниженной цене аффилированному лицу для последующего взыскания данной задолженности с ОАО "Совхоз "Тепличный" в полном объеме. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий, на которого ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника, должен был предъявить к взысканию не только сумму основной задолженности, но и сумму начисленной неустойки, предусмотренную договором. Следовательно, довод суда о том, что возможное получение процентов за пользование чужими денежными средствами не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и неполученными в конкурсную массу денежными средствами, является несостоятельным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020.
Арбитражный управляющий Татарников Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вся действительная цепочка событий, фактов и обстоятельств, имевших место в затронутый истцом период, отражена ответчиком в таблице "Хронология основных событий в процедурах банкротства ООО "Коммунальщик" и ОАО "Совхоз "Тепличный" (т. 2 л.д.113-139). Все обстоятельства, внесенные в данную таблицу, были подтверждены соответствующими документами, приложенными ответчиком к возражениям от 10.06.2019. Ответчик считает, что факт причинения вреда и противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего истцом не доказан. Арбитражный управляющий надлежащим образом осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для проведения торгов в электронной форме. Также указывает, что воля кредиторов на продажу имущества (дебиторской задолженности) была выражена и неоднократно подтверждена. При определении начальной продажной цены дебиторской задолженности учтено предложение истца. Описываемые события происходили в период когда заканчивался второй год процедуры банкротства в отношении должника, а по состоянию на 21.07.2017 в ОАО "Совхоз "Тепличный" была предпринята третья (неудачная) попытка продажи имущества с торгов, при этом никакое имущество должника продано не было, последующая реальная выручка от продажи этого имущества составила менее 33%, многочисленные торги с понижением цены неоднократно признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, первые поступления в конкурсную массу ОАО "Совхоз "Тепличный" начались лишь осенью 2018, т.е. через три года после утверждения "Положения о порядке продажи.." в ООО "Коммунальщик", и более чем через год после продажи дебиторской задолженности Судареву Н.А. Ответчик полагает, что все утверждения истца о каком-либо заведомо гарантированном удовлетворении требований ООО "Коммунальщик" в короткий срок не обоснованы. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
ООО "Страховая компания" "Арсеналъ" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что с ОАО "Совхоз Тепличный" в пользу ООО "Коммунальщик" взыскано 56 211 630 руб. 23 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Вопрос утверждения начальной продажной цены вынесен на рассмотрение собрания кредиторов. В итоге - на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 1633948 о том, что организатор торгов конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Татарников Д.А. объявил о продаже имущества должника посредством аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 37 114 000,00 руб., торги назначены на 07.04.2017, в последующем признаны несостоявшимися. В последующем - 01.09.2017 решением конкурсного повторные торги признаны не состоявшимися в связи с допуском к тогам только одного участника - ИП Сударева Н.А., с которым заключен договор переуступки права требования N РАД-112941. От продажи дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые направлены на расчеты с кредиторами 1, 2, 3, 4 (частично) очередей текущих платежей. Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 22.08.2018. ООО "Страховая компания" "Арсеналъ" отмечает, что доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права заявителя, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что заявителем жалобы не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что право требования (дебиторская задолженность) можно было реализовать за более высокую стоимость на момент ее реализации. Более подробно доводы ООО "Страховая компания" "Арсеналъ" изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт - без изменения.
В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддерживают вышеизложенное.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5379/2014 от 20.08.2015 ООО "Коммунальщик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.
Вступившим в законную силу 02.12.2015 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2432/2015 в пользу ООО "Коммунальщик" с ответчика взыскана задолженность за энергоресурсы в размере 56 211 630 руб. 23 коп.
19.07.2016 общим собранием кредиторов в отношении указанной дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" была установлена начальная цена продажи 28 105 815 руб. 12 коп.
В связи с отсутствием заявок на участие торги 12.09.2016 по продаже дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" признаны несостоявшимися.
Определением суда от 12.01.2017 по делу N А17-5379/2014 решение собрания кредиторов ООО "Коммунальщик" от 19.07.2016 в части установления начальной цены продажи дебиторской в размере 50% от размера задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" признано недействительным.
09.02.2017 собранием кредиторов установлена начальная цена продажи дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" в размере 37 114 000 руб. Указанная цена точно соответствовала стоимости дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный", установленной отчетом об оценке N 048/11-16 от 16.11.2016.
01.03.2017 дебиторская задолженность ОАО "Совхоз "Тепличный" выставлена на торги с указанием начальной цены 37 114 000 руб.
05.04.2017 в адрес конкурсного управляющего Татарникова Д.А. ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" направлено требование о снятии с торгов лота по продаже дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" не по номинальной стоимости (56 211 630 руб. 23 коп.) в связи с высокой вероятностью погашения задолженности в полном объеме.
В связи с отсутствием заявок на участие торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" признаны несостоявшимися 07.04.2017.
05.05.2017 общим собранием кредиторов принято решение приостановить торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" до 01.07.2017.
21.07.2017 дебиторская задолженность ОАО "Совхоз "Тепличный" выставлена на торги с указанием начальной цены 33 402 600 руб.
01.09.2017 торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" с указанием начальной цены 33 402 600 руб. признаны несостоявшимися. По договору уступки права требования N РАД-112941 от 01.09.2017 право требования ООО "Коммунальщик" к должнику - ОАО "Совхоз "Тепличный" в размере 56 211 630 руб. 23 коп. передано индивидуальному предпринимателю Судареву Н.А. по цене 33 402 600 руб.
Хронология событий приведена в таблице (т. 2 л.д. 113-139), разногласий по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 принято к производству заявление ООО "Агротехфинанс" об оспаривании решения организатора торгов и об оспаривании торгов по продаже имущества должника.
Определением от 12.09.2017 суд запретил конкурсному управляющему ООО "Коммунальщик" Татарникову Д.А. и ИП Судареву Н.А. заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный", выставленной на продажу на электронных торгах, назначенных на 01.09.2017.
27.07.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Татарникова Д.А. письмо с требованием не заключать договор по продаже дебиторской задолженности ввиду размещения протокола о результатах проведения торгов имущественного комплекса ОАО "Совхоз "Тепличный" по цене 167 905 429 руб., что позволит полностью удовлетворить требования общества по взысканию 56 211 630 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2018 по делу N А17-5379/2014 принят отказ ООО "Агротехфинанс" от заявления об оспаривании решения организатора торгов и об оспаривании торгов по продаже имущества должника к ИП Татарникову Денису Альбертовичу, производство по делу прекращено; обеспечительные меры принятые определением суда от 12.09.2017 отменены.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу N А17-5379/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальщик" была завершена.
Впоследствии решением арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу N А17-8527/2018 с ОАО "Совхоз "Тепличный" в пользу предпринимателя Сударев Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 226 193 рубля 80 копеек, начисленные на задолженность в размере 56 211 630 руб. 23 коп.
ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" являлось текущим кредитором ООО "Коммунальщик", по итогам завершения процедуры конкурсного производства непогашенными остались требования истца в размере 39 734 167 руб. 40 коп., в том числе основной долг 38 525 636 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 938 91 руб. 18 коп.
Полагая, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Татарникова Д.А. ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Расчет суммы убытков осуществляется истцом следующим образом: 56 211 630 руб. 23 коп. (размер номинальной дебиторской задолженности) - 33 402 600 руб. (цена по договору уступки права требования от 01.09.2017 N РАД-112941) + 15 226 193 руб. 80 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 56 211 630 руб. 23 коп. по решению Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу N А17-8527/2018).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как указывалось ранее, при определении размера убытков истец исходил из разницы между номинальной стоимостью дебиторской задолженности 56 211 630 руб. 23 коп. и ценой договора уступки прав требования 33 402 600 руб., а также из взысканных в пользу ИП Сударева Н.А. по решению арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу N А17-8527/2018 процентов в сумме 15 226 193 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
Из материалов дела следует, что начальная цена продажи дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" в размере 37 114 000 руб. была установлена собранием кредиторов должника от 09.02.2017 и соответствовала рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный", установленной отчетом об оценке N 048/11-16 от 16.11.2016.
Решение собрания кредиторов об установлении начальной продажной цены дебиторской задолженности в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было.
В связи с отсутствием заявок торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "Совхоз "Тепличный" признаны несостоявшимися 07.04.2017, в связи с чем 21.07.2017 дебиторская задолженность ОАО "Совхоз "Тепличный" выставлена на торги с указанием начальной цены 33 402 600 руб., то есть на 10% ниже начальной цены продажи, что соответствует положениям пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, действия арбитражного управляющего в части выставления на продажу дебиторской задолженности по цене ниже номинальной соответствовали требованиям Закона о банкротстве и принятому на собрании кредиторов решению.
С учетом изложенного, последующее взыскание ИП Сударевым Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами о неправомерности действий арбитражного управляющего также не свидетельствует.
Об отсутствии оснований для продажи дебиторской задолженности по номинальной цене также свидетельствует и тот факт, что первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Доказательств возможности реализации задолженности по более высокой цене материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" на аффилированность участников торгов с ответчиком правового значения не имеет.
Довод апеллянта о проведении торгов с нарушением положений Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку торги в установленном порядке признаны недействительными не были.
То обстоятельство, что договор уступки права требования с ИП Сударевым Н.А. был заключен ответчиком в период действия обеспечительных мер основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку договор был заключен 01.09.2017, в то время как обеспечительные меры о запрете заключения договора принято определением от 12.09.2017, то есть после заключения договора.
При этом определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2018 по делу N А17-5379/2014 принят отказ ООО "Агротехфинанс" от заявления об оспаривании решения организатора торгов и об оспаривании торгов по продаже имущества должника к ИП Татарникову Денису Альбертовичу, производство по делу прекращено; обеспечительные меры принятые определением суда от 12.09.2017 отменены.
Довод апеллянта о наличии его обращений к арбитражному управляющему с требованием о снятии дебиторской задолженности с торгов не может быть принят во внимание, поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего указанная обязанность не возложена и не предусмотрено право отдельного кредитора самостоятельно определять судьбу торгов.
Указание ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" на то обстоятельство, что в объявлении о проведении торгов от 21.07.2017 указывалось о заключении договора купли-продажи, а в итоге был заключен договор цессии, также не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований, поскольку действующим законодательством предусматривается реализация дебиторской задолженности посредством уступки права требования (цессии).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 по делу N А17-2851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка