Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-7094/2020, А82-5544/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А82-5544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу
N А82-5544/2020
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Сергея Юрьевича (ИНН: 760300141401, ОГРН: 315762700002448)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
о признании незаконным бездействия, о признании незаконными решений,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Соколов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении требования от 03.06.2019 N 23352 и решения от 19.08.2019 N 3432 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, о признании незаконными решений от 19.08.2019 NN 23527, 23528, 23529 о приостановлении операций по счетам.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 решения Инспекции от 19.08.2019 NN 23527, 23528, 23529 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает, что ею отменены приостановления операций по счетам, поэтому оснований для их повторной отмены не имеется; на сумму 13 рублей 03 копеек, в отношении которой действовал режим приостановления операций по счетам, налоговым органом приняты меры к начислению процентов в сумме 0 рублей 08 копеек. Инспекция обращает внимание, что Соколовым С.Ю. не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность пользоваться заблокированными счетами именно по причине приостановления операций по счетам; Инспекцией были приостановлены операции по счетам только в трех банках, из девяти, в которых открыты счета у Соколова С.Ю.
Соколов С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Соколова С.Ю. составлено требование от 03.06.2019 N 23352 об уплате 7 482 рублей налогов и 128 рублей 84 копеек пени со сроком уплаты до 27.06.2019 (лист дела 15).
Инспекция ссылается, что в результате произведенного перерасчета задолженность составила 13 рублей 03 копейки пени.
Инспекцией 19.08.2019 приняты решения:
- N 3432 о взыскании пени в сумме 13 рублей 03 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,
- N 23527, N 23528, N 23529 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в разных банках (листы дела 20-25).
07.09.2019 денежные средства были списаны со счета налогоплательщика.
Решениями Инспекции от 18.09.2019 N 9788, N 9789, N 9790 решения Инспекции от 19.08.2019 N 23527, N 23528, N 23529 отменены в связи с их исполнением.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.02.2020 N 41 решение Инспекции от 19.08.2019 N 3432 о взыскании отменено (лист дела 38), так как осуществление мер принудительного взыскания признано необоснованным (не соблюдены условия надлежащего направления требования).
В отношении решений от 19.08.2019 N 23527, N 23528, N 23529 о приостановлении операций по счетам Управлением указано, что данные решения вынесены Инспекцией неправомерно, но поскольку они отменены Инспекцией в связи с их исполнением, основания для повторной их отмены Управлением отсутствуют.
Не согласившись с решениями от 19.08.2019 N 23527, N 23528, N 23529 о приостановлении операций по счетам, Соколов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 45, пунктом 1 статьи 46, пунктами 1, 2, 4 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99), и исходил из того, что приостановление расходных операций по счетам в банках в отсутствие законного решения о взыскании нарушало права и интересы Соколова С.Ю.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, вышестоящим налоговым органом (решением от 20.02.2020 N 41) решение Инспекции от 19.08.2019 N 3432 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках признано незаконным, так как на момент его принятия не имелось доказательств надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Таким образом, решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует не исполненное налогоплательщиком требование об уплате налога (пени), а также решение о взыскании налога (пени) (пункт 2 статьи 76 НК РФ). Исполнение решения о взыскании налога (пени) выступает объектом обеспечения (пункт 1 статьи 76 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации решение о взыскании от 19.08.2019 N 3432 отменено как незаконное, и данные обстоятельства не могут признаваться в качестве надлежащего основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, иное означало бы возможность приостановить расходные операции по счету налогоплательщика при отсутствии законного основания (предусмотренных статьей 76 НК случаев).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
В данном случае оспариваемые решения Инспекции от 19.08.2019 N 23527, 23528, 23529 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках отменены в связи с их исполнением (решениями Инспекции от 18.09.2019 N 9788, 9789, 9790).
На основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, в частности, были приостановлены все расходные операции по трем счетам налогоплательщика в разных банках. При этом доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика девяти открытых и действующих расчетных счетов в шести различных банках не указывают на соблюдение налоговым органом оснований для принятия оспариваемых решений, и не подтверждают выбор заблокированных расчетных счетов в целях использования способа обеспечения исполнения обязанности по уплате пеней, общий размер которой составлял 13 рублей 03 копейки.
Доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что у Соколова С.Ю. отсутствовали негативные последствия в результате принятия оспариваемых решений, и это не означает отсутствие признаков нарушения прав и интересов налогоплательщика.
Аргументы Инспекции о начислении процентов в сумме 0 рублей 08 копеек на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ не принимаются, так как начисление процентов само по себе не означает, что в результате принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам не были нарушены права налогоплательщика и (или) отпали основания для рассмотрения требования налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что оспариваемые решения не соответствовали статье 76 НК РФ и нарушали в период их действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правомерно удовлетворил требования Соколова С.Ю. о признании незаконными решений от 19.08.2019 N 23527, 23528, 23527.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу N А82-5544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
