Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-709/2020, А29-6339/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А29-6339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Коробейниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 16.03.2020,
представителей ответчиков: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2020, Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу N А29-6339/2019
по заявлению Акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)
к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 8 по Республике Коми
(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
(ИНН: 7710305514, ОГРН: 1047702057765),
о признании недействительным решения в части,
установил:
Акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2018 N 08-06/4 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 11.02.2019 N 15-А) в части начисления налога на имущество в сумме 12 666 067 руб., пени - 2 703 242,30 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 158 325,84 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 заявленные требования признаны необоснованными.
АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что выводы суда первой инстанции о том, что функциональное назначение спорного имущества определяется границей балансовой принадлежности, а спорные объекты используются для собственных нужд Общества, противоречат законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего:
1) выводы суда первой инстанции о том, что разграничение технологических процессов генерации и передачи электроэнергии, а также функциональное назначение объектов энергетики фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности, противоречат пункту 2 Правил N 861, поскольку акт разграничения устанавливает линию раздела объектов по признаку собственности, а не функциональному назначению.
Суд первой инстанции сам указал, что обязательным условием для получения права на льготу является факт учета имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств.
Следовательно, наличие спорного имущества в границах балансовой принадлежности налогоплательщика является доказательством правомерности применения пониженной ставки, а не нарушением налогового законодательства, поскольку это означает, что Общество является собственником данного объекта и учитывает его на своем балансе.
Для разграничения технологических процессов генерации и передачи электроэнергии, определения функционального назначения объектов энергетике акты разграничения не предназначены. Поэтому выводы суда первой инстанции об обратном нарушают нормы материального права.
2) Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество входит в имущественный комплекс АО "Монди СЛПК" и участвует в обеспечении процесса производства и трансформации электрической энергии для собственных нужд являются необоснованными, так как экспертами и налоговым органом установлено, что спорное имущество используется для передачи электроэнергии сторонним потребителям, в том числе, произведенной на других генерирующих объектах.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты основных средств входят в состав имущественного комплекса АО "Монди СЛПК", сделан без каких-либо доказательств.
Вопрос о составе имущественного комплекса налогоплательщика в судебных заседаниях не обсуждался.
Перед экспертами такие вопросы не ставились.
Какие-либо документы на этот счет сторонами не представлялись.
В решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о наличии имущественного комплекса и его частях.
Спорные объекты электросетевого хозяйства фактически используются Обществом для передачи электрической энергии сторонним потребителям, что не отрицают налоговый орган и эксперты, привлеченные сторонами.
3) Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество участвует в процессе производства электроэнергии, противоречит законодательству в сфере энергетики, которое однозначно определяет его функциональное назначение как передача электроэнергии. При этом Общество, как владелец такого имущества, по сути, выполняет публичные обязанности сетевой организации.
Кроме того, использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью таких объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе, в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.
В связи с этим представляется обоснованным применение льготы по налогу на имущество для собственников таких объектов наравне с другими хозяйствующими субъектами, в том числе сетевыми организациями.
То есть исключение спорных объектов из льготируемого имущества противоречит отраслевому законодательству и нарушает принципы равенства налогообложения, поскольку услуги по передаче электроэнергии оказывались посредством спорных объектов Общества, которое тем самым приняло на себя часть имеющих публичное значение функций сетевой организации.
4) Суд первой инстанции неправомерно сослался на заключение эксперта налогового органа, поскольку эксперт не обладал компетенцией в области энергетики, а также суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы и в вызове эксперта в судебное заседание при наличии экспертизы налогоплательщика с противоположными результатами.
Заключение эксперта от 13.08.2018 N 10395/Ц неправомерно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с нарушением порядка назначения экспертизы, так как при назначения экспертизы у налогоплательщика не испрашивались сведения о кандидатурах возможных экспертов; налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в котором уже был указан эксперт Спасибо В.И., что нарушило пункт 2 части 7 статьи 95 НК РФ.
Кроме того, эксперту не были предоставлены все документы по исследуемому вопросу, в связи с чем ее производство было отложено, но после представления документов Общество не было извещено о продолжении экспертизы, поэтому не смогло принять участие в ее проведении, что нарушило его право на участие в экспертизе.
Налогоплательщик настаивал на назначении повторной экспертизы, что не было сделано.
Суд первой инстанции в своем решении не опроверг экспертное заключение ФГБОУ ВО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина" от 30.04.2019, представленное налогоплательщиком, в котором эксперты пришли к противоположному выводу о том, что спорное имущество функционально предназначено для передачи электрической энергии и относится к Перечню N 504.
При наличии двух противоречащих друг другу заключений относительно предмета спора суд отказал налогоплательщику в назначении судебной экспертизы и вызове эксперта налогового органа в судебное заседание для разрешения имеющихся противоречий.
Такие действия суда первой инстанции нарушают принцип состязательности сторон, так как препятствуют предоставлению Обществом доказательств в обоснование свой позиции по делу.
При наличии двух разных заключений эксперта суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не принял во внимание заключение, представленное налогоплательщиком и по которым взял за основу заключение эксперта налогового органа.
5) Суд первой инстанции в противоречие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о защите прав добросовестных налогоплательщиков и соблюдении принципа поддержания доверия к действиям государства ошибочно признал законным начисление пеней и штрафа по налогу на имущество, тогда как АО "Монди СЛПК", являясь добросовестным налогоплательщиком, применило пониженные налоговые ставки по налогу на имущество, руководствуясь НК РФ, Перечнем N 504 и другими положениями законодательства, которые не содержат упоминания об ограничениях в применении льготы, на которые ссылается налоговый орган, тем более что Инспекция на протяжении 5 лет подтверждала правомерность применения Обществом пониженных ставок в отношении спорных объектов.
Такой подход противоречит статьям 106, 108, 109, 111 НК РФ и конституционным принципам правовой определенности, справедливости налогообложения и предсказуемости правового регулирования.
Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, ВС РФ и являются необоснованными.
Обстоятельства настоящего дела подтверждают отсутствие в действиях Общества виновного противоправного поведения, в связи с чем штраф и пени начислены неправомерно.
6) Суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания многочисленные письма Минфина и ФНС России по вопросу применения пункта 3 статьи 380 НК РФ и Перечня N 504, подтверждающие правомерность действий Общества. Выполнение налогоплательщиком соответствующих разъяснений исключает начисление пеней и штрафов.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.11.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
В Дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало также следующее:
1) суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание непоследовательное поведение налогового органа, который сам сообщил суду, что ранее на протяжении длительного времени подтверждал правомерность расчетов Общества, так как у Инспекции был иной объем доказательств, что не соответствуют действительности, так как объем доказательств и первичных документов не менялся.
2) Суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта налогового органа, которое содержит противоречия, недостоверные сведения и немотивированные необоснованные выводы, поэтому такое заключение в силу статьи 95 НК РФ, статей 7, 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ, статей 64, 67, 68, 71, 83, 86, 87 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, тем более что:
- экспертиза не содержит необходимого заключения по предмету спора,
- экспертиза проведена неполно, необъективно и не является обоснованной, что подтверждается рецензией ИГЭУ от 30.04.2019 N 13а-32
- заключение содержит существенные противоречия и недостоверные сведения.
3) Позиция суда первой инстанции в отношении статуса и значения акта разграничения балансовой принадлежности не соответствует нормативным положениям законодательства, также как и ошибочной является позиция налогового органа, который считает, что до точки разграничения балансовой принадлежности, определенной актом разграничения, все имущество, включая линии электропередачи и технологического оборудования для передачи электроэнергии относится к производству электроэнергии - генерации, а после точки разграничения - к передаче электроэнергии.
4) Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество АО "Монди СЛПК" участвует только в производстве электроэнергии для собственных нужд, прямо противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Условия получения льготы, предусмотренные в Перечне N 504, Обществом соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о том, что льготируемые объекты должны выходить за пределы электростанции и за пределы границы балансовой принадлежности, противоречит Федеральному закону "Об электроэнергетике" и пунктам 2, 4, 5 Правил N 861.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество входит в технологический комплекс Общества и участвует только в процессе производства электроэнергии, ошибочен. Законодатель не использует понятия технологический комплекс применительно к вопросу о применении налоговых ставок. При этом значительная часть спорных объектов выходит за пределы ТЭЦ Общества.
5) Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности сделаны без учета правовых позиций ВС РФ.
Общество на протяжении длительного периода применяло пониженные ставки, а Инспекция неоднократно подтверждала правомерность их применения и только по истечении 5 лет Инспекция свою позицию изменила и при отсутствии виновных действий со стороны налогоплательщика назначила Обществу наказание за ранее одобренные ею же действия.
В обоснование своей позиции Общество ссылается также на судебную практику.
Налоговые органы представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Кроме того, стороны в отношении своих позиций и в отношении доводов своих оппонентов представили дополнения и пояснения по рассматриваемому спору.
В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по делу.
АО "Монди СЛПК" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представило дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.
Инспекция направила возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 23.04.2020, до 14 часов 00 минут 21.05.2020, до 09 часов 30 минут 16.06.2020 и до 10 часов 00 минут 23.07.2020.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
В судебных заседаниях апелляционного суда лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении АО "Монди СЛПК" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 07.05.2018 N 08-06/3 и принято решение от 29.10.2018 N 08-06/4, в котором Инспекция сделала вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженных ставок по налогу на имущество (пункт 3 статьи 380 НК РФ) в отношении 447 объектов основных средств, которые числятся у Общества на балансе.
АО "Монди СЛПК" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 11.02.2019 N 15-А решение Инспекции было отменено только в части уменьшения налоговых санкций.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 11, 32, 75, 111, 373, 374, 375, 380, 381 НК РФ, Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, далее - Перечень N 504), ГОСТ 19431-84. "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984), статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами устройства электроустановок (утверждены Минэнерго России 20.05.2003, далее - Правила N 187), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила технологического присоединения), требования АО "Монди СЛПК" признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений статей 380 и 381 НК РФ, обстоятельством подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле, является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Установление налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 485-О и др.).
В Перечне N 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ).
В соответствии с Перечнем N 504 льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льготы, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, предоставляются исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:
1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ;
2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;
3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно положениями ОКОФ группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения (принадлежности) и выполняемых функций, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности.
В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения" энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 данного Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).
Пунктом 34 ГОСТ 19431-84 определено, что линия электропередачи - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4 статьи 539 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, в том числе, к договору снабжения электрической энергией, а также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно статьям 3 и 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона N 35-ФЗ).
Статьей 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители электрической энергии определены как лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, кодой ОКОФ которые содержатся в Перечне N 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии, выходящее за пределы электростанции или подстанции.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что обложению по пониженной ставке подлежит имущество организаций, предназначенное именно для передачи электроэнергии по линиям энергопередач.
При этом электрическая часть электростанций, линий электропередачи, потребителей электроэнергии состоит из технических устройств, конструктивно и функционально идентичных и, соответственно, имеющих одинаковый код ОКОФ.
Вместе с тем между электрической частью электростанций, потребителей электрической энергии и электрическими сетями имеется четкое технологическое и организационное разграничение.
Такое разграничение (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ) устанавливается при технологическом подключении потребителя и производителей электроэнергии к электрическим сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций и производителей и потребителей электрической энергии.
Электрическая часть электростанций и потребителей электроэнергии не может относиться к оборудованию электрических сетей (в состав которых входят линии электропередачи).
Линии электропередачи входят в состав оборудования и сооружений электростанции или потребителей электрической энергии как часть электрических сетей для собственных нужд. Подобные линии электропередачи для собственных нужд электростанций или потребителей электрической энергии не включены в Перечень N 504.
Главой 2.4 Правил N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности общества и сетевой организации, являющейся собственником линий электропередачи.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства объекты основных средств для отнесения их к льготируемому имуществу должны быть неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и участвовать в процессе передачи энергии; выходить за пределы электростанции; быть предназначены для передачи энергии на расстояние. Законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов теплоэнергетики и электроэнергетики, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой или электрической энергии потребителям. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне N 504, не влечет возникновение права на льготу.
Приведенное толкование условий для применения льготы при налогообложении соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698, от 11.10.2017 N 307-КГ17-14399, от 21.02.2018 N 305-КГ17-23005).
Следовательно, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи. Подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средств к производственным мощностям (станов, насосов, электродвигателей и т. д.) предприятия при условии, что вся инфраструктура предприятия находится на одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной объем электроэнергии, произведенной ТЭЦ АО "Монди СЛПК" в 2014-2015, потреблялся Обществом на собственные нужды: в 2014 - 61,19%, в 2015 - 60,2%. Оставшийся объем электроэнергии передавался (поставлялся) потребителям ОАО "Коми энергосбытовая компания"
Точки поставки электроэнергии от АО "Монди СЛПК" в адрес АО "Коми энергосбытовая компания" указаны в актах разграничения балансовой принадлежности, что подтверждается также документами, предоставленными АО "Коми энергосбытовая компания".
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются местом перехода права собственности на электроэнергию, также являются точками разграничения имущества АО "Монди СЛПК" и имущества ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", ООО "СФЗ", ОАО "СТГ" и др.
После передачи электроэнергии в точках разграничения балансовой принадлежности АО "Коми энергосбытовая компания" реализует электроэнергию потребителям электроэнергии.
Согласно предоставленным Обществом в налоговый орган декларациям по налогу на имущество АО "Монди СЛПК" при расчете налоговой базы по налогу на имущество в отношении ряда основных средств применило ставку 0,7% в 2014 и ставку 1% в 2015. В декларации по налогу на имущество налогоплательщик в таблице 2 раздела 2 деклараций указал использование льготной ставки в отношении основных средств среднегодовой стоимостью в 2014 - 493 601 451 руб., в 2015 - 438 503 792 руб.
Согласно присвоенным кодам ОКОФ АО "Монди СЛПК" в 2014-2015 отнесло к имуществу, относящемуся к линии энергопередач или являющемуся его составной технологической частью 447 объектов основных средств, подпадающих под пониженную налоговую ставку, в связи с тем, что они по своему технологическому (функциональному) назначению могут участвовать в процессе распределения и передачи электроэнергии.
При определении функционального назначения Общество распределило оборудование для льготирования по 8 группам ОКОФ, в том числе: 114521012 - здание электрических и тепловых сетей (7); 124521010 - сооружения электроэнергетики (1); 124521125 - линия электропередачи воздушная (3); 142911090 - оборудование энергетическое прочее (1); 143115020 - подстанции трансформаторные комплектные (3); 143120010 - аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В) (425); 143120020 - аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (4); 143120160 - устройства распределительные комплектные высокого напряжения (3).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол N 08-06/2-1 от 05.03.2018, т.10, л.д.10-15), в результате которого было установлено, что главный корпус ТЭЦ состоит из котельного и турбинного отделения. Имущество используется для производства электроэнергии. От генератора, в котором производится электрическая энергия, ток поступает в распределительные устройства. Бойлерная используется для подогрева воды. Здание насосной ГВС используется для передачи сетевой воды в город. Насос ПЭ-500-180-3 используется для подачи воды в котел. С главного корпуса ТЭЦ идут токопроводы (воздушные линии) от генераторов (их балансовая стоимость включена в стоимость ТЭЦ) - используются для передачи электрической энергии от генератора в распределительное устройство. Здание ЗРУ 110 включает в себя выключатели воздушные или газовые, разъединители, комплекты защиты, счетчики учета электрической энергии. Имеется точка присоединения к сетям Комиэнерго, в здании имеется оборудование Комиэнерго, в ЗРУ находится 14 ячеек, одна из них принадлежит ПАО "МРСК Северо-Запада". По остальным 13 точкам граница балансовой принадлежности находится за пределами данного здания. Распределительные устройства (10 единиц) используются для передачи электрической энергии для собственных нужд, а также для передачи в сеть для использования иными лицами. Реакторы (21 единица) используются для того, чтобы защитить оборудование, снизить напряжение, предотвратить аварии, встраиваются в цепь. Блок защиты микропроцессора обеспечивает работу выключателя в нормальном и аварийном режиме, передает команду на отключение, неотъемлемая часть в электрической схеме выключателя. Вакуумные выключатели (261) необходимы для включения, выключения подачи электрической энергии. Трансформаторы (3 единицы) предназначены для измерения передаваемой или потребляемой энергии. Устройства релейной защиты (133 единицы) предназначены для выполнения функций релейной защиты, автоматики, управления и сигнализации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты Общества входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической энергии для последующего распределения.
В последующем часть электроэнергии передается сетевой организации АО "Коми энергосбытовая компания", которая реализует ее третьим лицам.
Точки передачи электроэнергии от АО "Монди СЛПК" в адрес АО "Коми энергосбытовая компания" указаны в актах разграничения балансовой принадлежности, что подтверждается также документами, предоставленными АО "Коми энергосбытовая компания" (т.10, л.д.18-32).
После передачи электроэнергии в точках разграничения балансовой стоимости сетевой организации АО "Комиэнергосбытовая компания" реализует электроэнергию потребителям электроэнергии.
Согласно заключению эксперта N 10395/Ц от 13.08.2018 (проведена на основании постановления налогового органа), на основании исследования технической документации, а также проведенного осмотра оборудования энергетическая часть главного корпуса ТЭЦ предназначена для размещения энергетических котлов предприятия и выработки электроэнергии; энерготехнологическая часть главного корпуса ТЭЦ предназначена для регенерации щелочи и утилизации коры; отделение баков главного корпуса ТЭЦ предназначено для промежуточного хранения черного щелока перед выпариванием; выпарной цех главного корпуса ТЭЦ предназначен для выпарки черных щелоков перед их регенерацией; электротехническое оборудование (распределительные устройства, устройства, центр управления двигателями) предназначены для распределения электрической энергии, генерируемой на ТЭЦ, для производственных нужд предприятия, а также для передачи в сеть; вакуумные выключатели предназначены для работы в комплектных распределительных устройствах, а также в камерах сборных одностороннего обслуживания внутренней установки, защищают электрические цепи при нормальных и аварийных режимах; реакторы предназначены для ограничения токов короткого замыкания в цепях переменного тока; трансформаторы тока предназначены для измерения передаваемой либо потребляемой электрической энергии высокого напряжения; блоки защиты предназначены для выполнения функций защиты, автоматики, управления и сигнализации присоединений с генераторными выключателями предназначено для обеспечения коммутации между генератором 6620-1, силовым трансформатором +7520-ТВ11 и вводами +7520-В01 и +7520-В3 распределительного устройства 10,5 кВ. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты основных средств входят в состав электротехнической либо теплофикационной частей ТЭЦ АО "Монди СЛПК".
Согласно заключению досудебной экспертизы N 180933 (40/18) от 30.04.2019 (проведена по заказу АО "Монди СЛПК", т.21, л.д.1-55):
- в здании главного корпуса ТЭЦ, главного корпуса ТЭЦ (реконструкция), главного корпуса ТЭЦ: бойлерная размещено специальное оборудование электрических и тепловых сетей, необходимое для распределения и передачи электрической и тепловой энергии потребителю, сами объекты не находятся в цепи передачи электрической и тепловой энергии, но тепловую и электрическую энергию передает оборудование, установленное в главном корпусе (объекты 1-3);
- закрытое распределительное устройство на 110 кВ, закрытое распределительное устройство на 110 кВ, главное распределительное устройство 10,5 кВ (объекты 4-6) - указанное оборудование используется при передаче электрической энергии, выполняя функцию распределения электроэнергии, коммутации и защиты линий передачи электрической энергии;
- здание насосной горячего водоснабжения (объект 7), расположено оборудование тепловых сетей, необходимое для распределения и передачи тепловой энергии потребителю, само здание не находится в цепи передачи электрической и тепловой энергии, но оборудование необходимо для организации передачи этой энергии;
- ТЭЦ: кабельные каналы и тоннели ТЭЦ (объект 8) - является неотъемлемым конструктивным элементом кабельной линии электропередачи, используемой при передаче электрической энергии;
- кабельная эстакада от РУ 6,3/0,4 кВ до градирни (объект 9) - представляет собой сооружение, предназначенное для прокладки кабельной линии электропередачи, используемой при передаче электрической энергии;
- передаточные наружные высоковольтные сети, кабель подземный, наружные кабельные высоковольтные сети (объекты 10 и 11) - предназначены для передачи электрической энергии;
- распределительное устройство СН 6 кВ (степ), распределительное устройство 6 кВ (объекты 12, 328) - в своем составе имеет устройства, предназначенные для трансформации и передачи электрической энергии;
- РП-19 (объект 13) - не участвует в процессе передачи электрической и тепловой энергии;
- реакторы (объекты 14-22, 27-35, 357-358) - предназначены для ограничения токов короткого замыкания в электрических сетях, не относятся к цепи передачи электрической энергии, однако являются неотъемлемой технологической частью линии передачи электроэнергии;
- масляный выключатель (объект 23) - выполняет функцию защиты цепей трехфазного переменного тока в нормальных и аварийных режимах работы;
- трансформатор ТШЛ-20-8000/5 (объекты 24,25) - обеспечивает функцию преобразования тока для передачи сигнала цепям измерения и РЗиА, не входит в цепь передачи электрической энергии;
- выключатели (объекты 36-55, 60-88, 174-327, 329-354, 368-372, 416-439) - обеспечивают коммутацию и защиту линий передачи электроэнергии, являясь их неотъемлемой технологической частью;
- блоки релейной защиты, блоки защиты (объекты 56-59, 373, 379-415, 440-443, 445, 446) - обеспечивает функцию защиты электрооборудования в цепи передачи электроэнергии в распределительных устройствах;
- блоки защиты микропроцессоров (объекты 89-173) обеспечивают функцию защиты электрооборудования в цепи передачи электроэнергии в распределительных устройствах;
- аппарат для испытания диэлектриков (объекты 359-360) - не имеет отношения к оборудованию и имуществу, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, не относится к цепи передачи электрической энергии;
- распределительные устройства (объекты 361, 363-365, 367, 377) - используется при передаче электрической энергии, выполняя функцию распределения электрической энергии, а также защиты линии электропередачи;
- трансформатор 110 кВ 5Т (объект 362) - используется для преобразования электрической энергии в сетях при передаче ее потребителю;
- устройства комплектные для распределения электрической энергии (объекты 366, 376) - предназначено для коммутации и защиты котельного агрегата, не относится к цепи передачи электроэнергии;
- источник бесперебойного питания 128 KVA (объекты 374, 375) - не имеет отношения к оборудованию и имуществу, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, не относятся к цепи передачи электрической энергии;
- шкаф электрический (объект 378) - не имеет отношения к оборудованию и имуществу, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, не относятся к цепи передачи электрической энергии;
- модуль выкатной (объект 444) - обеспечивает коммутацию и защиту линий передачи электроэнергии, являясь их неотъемлемой технологической частью;
- насос (объект 447) - не является специальным оборудование электрических и тепловых сетей, необходимым для распределения и передачи электрической и тепловой энергии потребителю, не находится в цепи передачи электрической и тепловой энергии;
- выключатель (объекты 355, 356) - выполняет функцию защиты цепей трехфазного переменного тока в нормальных и аварийных режимах работы.
При таких обстоятельствах и исходя из доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объекты основных средств, заявленные АО "Монди СЛПК" в качестве льготируемых, не соответствуют имуществу, определенному в Перечне N 504, относящемуся к линиям энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Данное имущество входит в состав технологического комплекса АО "Монди СЛПК" и участвует в обеспечнии процесса производства и трансформации электроэнергии, обеспечения собственных нужд и передачи электроэнергии сетевой организации до точек разграничения балансовой принадлежности.
Таким образом, спорные объекты Общества входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электроэнергии, в том числе с целью последующей передачи ее (продажи) сетевой организации, которая уже впоследствии передает электроэнергию потребителям.
Спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории АО "Монди СЛПК" и участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии, то есть являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
Из анализа положений части 3 статьи 380 НК РФ и Перечня N 504 следует, что на границе балансовой принадлежности заканчивается технологический процесс генерации электрической или тепловой энергии и осуществляется передача в сети электрические или сети тепловые магистральные электрической или тепловой энергии заданного качества и требуемого количества с необходимым коммерческим учетом до потребителей.
Таким образом, установив, что все спорное оборудование входит в состав технологического комплекса АО "Монди СЛПК" и участвует в обеспечении процесса производства и трансформации электрической энергии, обеспечения собственных нужд и передачи электроэнергии сетевой организации, которая уже впоследствии передает электроэнергию потребителям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество по своему функциональному назначению не относится к линиям энергопередач. Линии энергопередач, входящие в состав оборудования и сооружений электростанции, электрические сети для собственных нужд, не включены в Перечень N 504.
Довод Общества об участии спорного имущества в передаче электроэнергии, вырабатываемой ТЭЦ АО "Монди СЛПК", с учетом его функционального назначения, определяемого законодательством в сфере энергетики, и довод об определении судом функционального назначения спорного имущества исключительно границей балансовой принадлежности и фактическом не установлении состава имущественного комплекса АО "Монди СЛПК", несостоятельны.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" является производство бумаги и картона, дополнительными видами деятельности: производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими электростанциями и промышленными блок-станциями.
Вид деятельности "Услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям", являющийся самостоятельным видом деятельности (код 35.12 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. ОК 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.) не заявлен.
Фактически спорные объекты предприятия входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующего использования в собственной деятельности и передачи потребителям посредством сетевых организаций.
Согласно техническому паспорту главного корпуса ТЭЦ энергетическая часть включает машинный зал ТЭЦ, котельное помещение ТЭЦ и основное технологическое оборудование - котлы энергетические, теплообменники, турбоагрегаты; утилизационная часть ТЭЦ включает турбинный и выпарной цех, зал содорегенерационных котлов и основное технологическое оборудование - котлы содорегенерационные, утилизационные котлы, выпарные аппараты, насосы и арматуру.
Таким образом, в здании ТЭЦ располагается основное оборудование для осуществления процесса производства энергии, то есть ее генерации.
Согласно заключению эксперта N 10395/Ц от 13.08.2018 объекты - главный корпус ТЭЦ, главный корпус ТЭЦ (реконстуркция), главный корпус ТЭЦ, бойлерная, закрытое распределительное устройство на ПО квт. (лит. 137), главное распределительное устройство 10,5 кВ, здание насосной горячего водоснабжения размещены на территории ТЭЦ, не являются павильонами тепловой сети, насосно-перекачивающими станциями тепловой сети, в связи с чем эксперт сделал вывод, что данные объекты обносятся к зданиям электростанций (код ОКОФ 11 4521011), не указанным в Перечне N 504.
Согласно Примечанию в Перечне N 504 к ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" относятся инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.
Пунктом 3.23 Свода Правил "СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП П-58-75" установлено, что теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.
Таким образом, на ТЭЦ и в зданиях и сооружениях ТЭЦ производится выработка (генерация) электрической и тепловой энергии.
В соответствии с "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ) имеет код ОКОФ 11 4521111.
Поскольку под теплоэлектроцентралью (ТЭЦ) понимают разновидность тепловой электростанции, которая производит электроэнергию, и указанному объекту присваивается код ОКОФ 114521111 "Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)", который в Перечне N 504 не содержится, Общество неправомерно применяло льготы при исчислении налога на имущество в отношении рассматриваемых объектов основных средств.
О неправомерности применения пониженной ставки налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении главных корпусов ТЭЦ указывал и ВС РФ в Определении от 14.12.2018 N 305-КГ18-20630.
Неправомерно также были применены льготные ставки в отношении объектов, повышающих безопасность и эффективность электростанции за счет увеличения уровня защиты основного оборудования, повышают эксплуатационную готовность станции, доводят энергию до заданных для передачи параметров, следовательно, входят в состав объекта генерации энергии.
Наличие у АО "Монди СЛПК" оборудования, обеспечивающего безопасность, в том числе сетей энергопередачи, не свидетельствует о наличии элементов таких сетей, поскольку Общество как источник поставляемой электрической и тепловой энергии в сети должно обеспечить безопасность и качество поставляемой энергии, то есть использование налогоплательщиком такого имущества не связано непосредственно с эксплуатацией сетей.
Отдельные виды основных средств ТЭЦ не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электроэнергии.
Конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способность вырабатывать электрическую энергию, поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.
Все элементы спорного имущества имеют определенный правовой режим и специфическое правовое регулирование, которое определяет спорные объекты основных средств, как элементы единого производственно-технологического комплекса, предназначенные для выработки энергии, что в свою очередь, соответствует их разрешенному виду использования в соответствии с видом деятельности самого налогоплательщика.
Согласно Плану - схеме расположения кабельных трасс участка ЭСО ТЭЦ АО "Монди СЛПК" (т.15, л.д.2 - представленному налогоплательщиком письмом от 20.07.2018 N 8/7146), Актам разграничения балансовой принадлежности, результатам осмотра, спорные объекты основных средств расположены на территории производственной базы АО "Монди СЛПК" и предназначены для обеспечения электроэнергией собственных нужд предприятия. Подключение третьих лиц к энергетическим мощностям осуществляется в точках, расположенных на территории ТЭЦ АО "Монди СЛПК".
Точки присоединения третьих лиц к ТЭЦ АО "Монди СЛПК", в том числе АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "СФЗ", ООО "Сыктывкар Тиссью Груп" и др. лиц указаны в актах разграничения балансовой принадлежности (т.14, л.д.2-4), что подтверждается также Актами разграничения, предоставленными АО "Коми энергосбытовая компания" (письмо от 05.02.2018 N 007/834).
После передачи электроэнергии в точках разграничения балансовой принадлежности, сетевая компания самостоятельно реализует электроэнергию потребителям электроэнергии посредством передачи электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим тем лицам, которые присоединены к производственным мощностям АО "Монди СЛПК".
Таким образом, спорное имущество является оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ АО "Монди СЛПК" и третьих лиц, которое находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества и не относится к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой частью.
В письме от 09.08.2018 N 24/7894 Общество само указало, что объекты электросетевого хозяйства (распределительные устройства, трансформатор), задействованные в передаче электрической энергии сторонним организациям (названы в пунктах 4, 5, 6, 12, 328, 361 -365, 367, 377 Приложения N 2.6.2.1./1 к Акту проверки - т.10, л.д.1-9).
Фактически в проверяемый период услуги по энергоснабжению оказывались не Обществом, а АО "Коми энергосбытовая компания".
Договоры с третьими лицами на поставку электроэнергии АО "Монди СЛПК" в проверяемом периоде не заключало. Оплата услуг по передаче электрической энергии, произведенной на производственных мощностях Общества, осуществлялась третьими лицами в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада".
Данные обстоятельства подтверждают, что услуги по передаче электроэнергии АО "Монди СЛПК" не оказывались.
Основной объем вырабатываемой Обществом электроэнергии, потреблялся на собственные нужды. Объем электроэнергии, передаваемый сетевой организации, в проверяемый период составляет незначительный процент от общего количества вырабатываемой электроэнергии.
Таким образом, суд первой инстанции, установив состав спорного оборудования, его нахождение в составе имущественного комплекса АО "Монди СЛПК" и функциональное назначение, правильно применил пункт 3 статьи 380 НК РФ (в том числе, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации).
Доводы Общества о том, что заключение эксперта РЭФ "Техэко" не соответствует установленным требованиям и не может являться надлежащим доказательством по делу, что эксперт не обладает необходимой квалификацией, что экспертиза проведена за пределами соответствующей специальности эксперта, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайства Общества о вызове эксперта для дачи пояснений и проведении повторной судебной экспертизы, несостоятельны в силу нижеследующего.
Привлеченный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки эксперт Российского экологического фонда "Техэко" Спасибо В.И. имеет высшее образование (Пензенский политехнический институт (1974), квалификация - инженер-электромеханик, специальность - приборные устройства, стаж работы по специальности 35 лет, стаж практической деятельности в области проведения инженерно-технических экспертиз и исследований 13 лет (т.13, л.д. 47-53).
Положение о деятельности "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "Техэко" утверждено 29.05.2003 Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Новая редакция "Положения о деятельности Центра" утверждена Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 15.07.2004 г. (т.13, л.д. 27-46).
Квалификация эксперта Тэхэко Спасибо В.И. на проведение технических экспертиз по вопросу принадлежности энергетических объектов к линиям энергопередач неоднократно признавалась судами различных уровней.
Согласно общедоступным источникам информации, экспертом Спасибо В.И. проведено большое количество технических экспертиз, подобных рассматриваемой в настоящем деле. При этом эксперт Спасибо В.И. за период практической деятельности провел больше 30 технических экспертиз, выводы по которым принимались во внимание судами при рассмотрении соответствующих споров.
Доводы Общества об отсутствии необходимой квалификация эксперта в связи с полученным высшим образованием по специальности "Элементы приборных устройств" представляются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НКРФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Эксперт Спасибо В.И. имеет высшее профессиональное техническое образование, что не оспаривается налогоплательщиком, то есть обладает специальными познаниями в области техники.
Данное образование (высшее профессиональное техническое) является квалификационным требованием к кандидатам на должности главного энергетика, энергетика согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 и рекомендованному для применения на предприятиях, учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.
Таким образом, наличие высшего технического образования является необходимым и достаточным требованием к уровню образования эксперта для проведения исследования по вопросам принадлежности энергетических объектов к линиям энергопередач. Кроме того, как указано выше, у эксперта имеется значительный стаж практической деятельности в области проведения инженерно-технических экспертиз и исследований.
От проведения экспертизы, назначенной налоговым органом, эксперт в порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ не отказался.
Согласно заключению эксперта N 10395/Ц от 13.08.2018 (т.12, л.д.1-123) спорные объекты к линиям энергопередачи не относятся и не являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.
В заключении эксперта N 10395/Ц от 13.08.2018 несоответствие спорных объектов линиям энергопередач установлено и раскрыто с учетом отраслевых нормативных актов.
Эксперт Спасибо В.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также о налоговой ответственности по статье. 129 НК РФ; эксперту разъяснены права и обязанности, установленные пунктами 4, 5, 8 статьи 95 НК РФ.
Во вводной части заключения эксперт последовательно приводит основание и обстоятельства производства технической экспертизы (постановление Инспекции N 3 от 26.07.2018), свою квалификацию, вопросы, поставленные перед экспертом, представленные на экспертизу материалы, нормативную документацию, сведения о присутствии представителей АО "Монди СЛПК" при производстве экспертизы.
В исследовательской части эксперт приводит технологические характеристики имущества, включенного в Перечень N 504, в том числе, подробно приводится перечень имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью с подразделением данного имущества на "Здания", "Сооружения" и "Оборудование" (стр. 12-15 заключения).
Приведены понятия "энергоснабжение", "электроснабжение", "услуги по передаче электрической энергии" со ссылкой на отраслевое законодательство (статья 35 Закона N 35-ФЗ, ГОСТ 24291-90, ГОСТ 19431-84, Правила устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики N 204 от 08.07.2002).
Приводятся определения понятий, относящихся к Электроснабжению - "система электроснабжения общего назначения", "электроэнергетическая система", "электрическая часть энергосистемы", "электрическая часть электростанции", "потребитель электрической энергии", "приемник электрической энергии", "энергоустановка", "электрооборудование", "электрический генератор", "электроустановка", преобразование электрической энергии", "электростанция", "токопровод", "электрическая сеть", "пользователь электрической сети", "щит управления электростанции", "вторичная система электростанции", "вторичные цепи электростанции", "подстанция электрическая", "трансформаторная подстанция", "электропередача", "лини электропередачи" и т.д. (стр. 16 -22 о ссылкой на конкретные нормы ГОСТ 24291-90, ГОСТ 19431-84, ГОСТ 13109-97, Закон N 35-ФЗ, Закон N 190-ФЗ); к Услугам по передаче электроэнергии (стр. 22-34), к Теплофикации (стр. 34-37). Отдельно приводятся определения понятий "ТЭЦ" и принципы ее работы, управления (стр. 37-42), состав зданий и сооружений ТЭЦ (стр. 42-46).
На страницах 46-49 приводится обоснование применения кодов ОКОФ для идентификации принадлежности имущества к Перечню N 504. На страницах 49 - 121 приводится исследование спорных объектов.
Экспертом исследованы договор энергоснабжения N 54/0425 от 01.01.2013 и договор N 113-9 от 06.05.2013 поставки электрической энергии между АО "Монди СЛПК" и ОАО "Комиэнергосбытовая компания", Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные между АО "Монди СЛПК" и третьими лицами, подключенными к ТЭЦ налогоплательщика, схемы соединения электроустановок, техническая документация по каждому основному средству, результаты проведенного Инспекцией осмотра.
Экспертом установлено, что спорные объекты основных средств расположены на территории производственной базы АО "Монди СЛПК" и предназначены для обеспечения электроэнергией собственных нужд предприятия. Подключение третьих лиц к энергетическим мощностям осуществляется в точках, расположенных на территории ТЭЦ АО "Монди СЛПК". Спорное имущество используется Обществом при распределении электроэнергии до указанных точек разграничения балансовой принадлежности.
Поскольку спорное имущество является оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ АО "Монди СЛПК" и третьих лиц, которое находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества, экспертом сделан вывод, что объекты не относится к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой частью.
Все примененные экспертом нормативные акты (законы, подзаконные акты, правила, ГОСТы (в том числе, ГОСТ 21027-75 "Системы энергетические", ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети", ГОСТ 23172-78 "Котлы стационарные...", ГОСТ 26691-85 "Теплоэнергетика. Термина и определения"), в проверяемый период являлись действующими.
ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная". Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения" утратил силу на территории РФ с 01.01.2013 года, при этом, Эксперт в своем заключении использовал данный ГОСТ единожды исключительно с целью более подробного определения понятия "Потребитель электрической энергии (тепла)", дополнительно к понятиям, содержащимся в ГОСТ 19431-84, пункт 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (стр. 17 заключения эксперта).
Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Нарушения прав налогоплательщика при назначении и проведения экспертизы не допущено.
Экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, неточности и неясности не имеется, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований ни для проведения повторной (судебной) экспертизы, ни для вызова эксперта в суд в качестве свидетеля.
Заключение эксперта N 10395/Ц от 13.08.2018 является допустимым и надлежащим доказательством, квалификация эксперта подтверждена необходимыми доказательствами.
Поэтому данное доказательство, наряду со всеми иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, было исследовано и оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
Довод Общества о наличии двух противоречащих друг другу экспертиз и о необходимости в связи с этим провести повторную, судебную экспертизу, подлежит отклонению в силу нижеследующего.
Экспертное заключение Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина, по своей сути не является заключением эксперта (статья 25 Федерального Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
О проведении такого исследования налоговый орган не был извещен, то есть не имел права заявить отвод, представить свою кандидатуру эксперта и дополнительные вопросы для получения по ним заключения, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.
У лиц, подписавших экспертное заключение, не была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертизы.
Таким образом, такое исследование не может быть признано экспертным заключением. Фактически данный документ является частным мнением лиц, его подписавших, который подлежит оценке наряду с иными документальными доказательствами по делу.
Характеризуя здания главного корпуса ТЭЦ, главного корпуса ТЭЦ (реконструкция), главного корпуса ТЭЦ бойлерная согласно технической документации как единое здание с расположенным в нем основным теплотехническим и электротехническим оборудованием, предназначенным для производства тепловой и электрической энергии (стр. 22 заключения) эксперты университета делают вывод, что приведенные здания относятся к зданиям электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 114521012), так как в них размещается также оборудование тепловых сетей и электрическое оборудование, которое обеспечивает выход энергии из зданий и осуществляет её распределение и передачу.
Вместе с тем, под генерацией понимается производство и продажа энергии, при продаже которой гарантирующему поставщику происходит её транспортировка.
Однако продажа части генерируемой энергии гарантирующему поставщику не изменяет деятельность Общества как генерирующей компании, а имущество, используемое для генерации энергии, не становится передающим.
Ссылка Общества на письмо Россети Северо-Запад от 23.09.2019 (т.22, л.д.137) подлежит отклонению, так как данный документ установленных по делу обстоятельств не опровергает.
При этом признание основные средства одновременно неотъемлемой технологической частью объекта генерации и частью линий энергопередач приведет к неопределенности статуса объектов основных средств.
Вывод сотрудников университета об отнесении спорного объекта к линиям энергопередач (зданиям электрических и тепловых сетей) основан на том, что на объекте расположены как генерирующее оборудование, так и сетевое оборудование, что противоречит положениям отраслевого законодательства, тогда как обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов и их наименование (Определение ВС РФ от 26.10.2017 N 305-КГ17-9814).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N 10395/Ц от 13.08.2018 надлежащим доказательством по делу.
Рассмотрев ходатайства АО "Монди СЛПК" о назначении судебной экспертизы и дополнений к ходатайству о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению и учитывает следующее.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ было исследовано и оценено судом первой инстанции заключение эксперта Спасибо В.И. и экспертное заключение ФГБОУ ВО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина" от 30.04.2019.
При этом отсутствие ссылки в обжалуемом решении на экспертное заключение от 30.04.2019 не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом первой инстанции, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы.
Также действующее процессуальное законодательство не требует перечисления в решении всех доказательств, которые представлялись сторонами в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по оценке данных доказательств, поэтому считает, что доказательств наличия оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, налогоплательщик в материалы дела не представил, и обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.
Доводы Общества о непоследовательности налогового органа при применении положений пункта 3 статьи 380 НК РФ в отношении спорных объектов в период проведения предыдущих выездной и камеральных налоговых проверок, а также о равнозначном объеме доказательств и первичных документов по применению льготы, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, именно совокупность доказательств, полученных в рамках настоящей выездной проверки, с учетом проведенных осмотра и экспертизы, позволила налоговому органу установить ошибки Общества как в присвоении кодов ОКОФ спорным объектам, так и иные обстоятельства, указывающие на неотносимость спорных объектов к льготируемому имуществу.
При этом сам налогоплательщик в Дополнениях к апелляционной жалобе от 10.06.2020 указал, что определение функционального назначения и фактического использования рассматриваемого имущества является сложным, для определения функционального назначения имущества необходимы специальные познания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что положениями статей 75 и 111 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от начисления пени и ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие невыявления фактов правонарушений в предшествующих налоговых периодах или по результатам иных мероприятий налогового контроля.
Ссылку заявителя жалобы на письма Минфина апелляционный суд не принимает, так как в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма ФНС России и Минфина России не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.
При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что "разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов".
Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 N 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что "...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...".
При этом в решении Инспекции N 08-06/4 от 29.10.2018 налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество были уменьшены в 4 раза и составили 633 303,35 руб. (2 533 213,40 /4).
Решением УФНС России по Республике Коми от 11.02.2019 N 15-А налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество дополнительно уменьшены в 4 раза и составили 158 325,84 руб.
Таким образом, доводы налогоплательщика, приведенные им в обоснование своей позиции, выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" о проведении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу N А29-6339/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
