Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-7074/2020, А28-15911/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А28-15911/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу N А28-15911/2019
по иску Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист N 3"
(ИНН: 4346025528, ОГРН: 1034316544624)
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой"
(ИНН: 4345404435, ОГРН: 1144345040355)
о взыскании денежной суммы,
установил:
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой" (далее - Учреждение) 14.09.2020 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу N А28-15911/2019.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27.06.2020 истек 27.07.2020. Учреждение, обратившись с апелляционной жалобой 14.09.2020, пропустило срок подачи апелляционной жалобы.
Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, первоначально Учреждение обратилось с апелляционной жалобой 27.07.2020, то есть с соблюдением установленного Кодексом срока обжалования.
Определением от 05.08.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31.08.2020. В соответствии со статьями 121, 122, 123 Кодекса Учреждение надлежащим образом было извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Учреждением устранены не были.
Определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба была возвращена Учреждению.
Учреждение, обращаясь с апелляционной жалобой повторно, в ходатайстве о восстановлении срока не приводит уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному исполнению определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Пропуск срока обжалования связан с поведением заявителя, не исполнившего установленных Кодексом требований при подаче апелляционной жалобы, а также не исполнившего определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение от 05.08.2020 направлялось заявителю посредством размещения его в Картотеке арбитражных дел. Поскольку Учреждение получило определение от 18.12.2019 о принятии искового заявления к производству, в нем была разъяснена обязанность стороны принимать меры к получению информации о движении дела, предусмотренная частью 6 статьи 121 Кодекса, а также разъяснены положения части 1 статьи 122 Кодекса о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции считает, что является необоснованным довод заявителя, что он не увидел определения от 05.08.2020 об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Определение от 05.08.2020 фактически было размещено в этот день в Картотеке арбитражных дел и с 06.08.2020 опубликовано в полном доступе для стороны по делу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не признает наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и приходит к выводу, что ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу N А28-15911/2019 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Министерством финансов Кировской области (КОГБУЗ Кировская клиническая больница N 7) платежным поручением от 11.09.2020 N 4107 в размере 3000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
