Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №02АП-7073/2020, А29-7099/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А29-7099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020
по делу N А29-7099/2020
по иску акционерного общества "Печорский речной порт" (ОГРН 1021100874563, ИНН 1105000867)
к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1031100438335, ИНН 1101486011)
о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы,
установил:
акционерное общество "Печорский речной порт" (далее - истец, АО "Печорский речной порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании недействительным уведомления от 10.03.2020 N 11-ТС/666 об изменении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 5403.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным одностороннее изменение Территориальным управлением размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 5403, заключенному с АО "Печорский речной порт", оформленное уведомлением от 10.03.2020 N 11-ТС/666.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого уведомления об изменении арендной платы. Территориальное управление, ссылаясь на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает, что арендодатель вправе индексировать арендную плату по договору аренды недвижимого имущества с учетом инфляции. По мнению подателя жалобы, для изменения коэффициентов арендной платы достаточно уведомления, направленного арендатору.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО "Печорский речной порт" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Территориальным управлением (арендодатель) и АО "Печорский речной порт" (арендатор) заключен договор N 5403 аренды помещения, согласно которому арендатору переданы в пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Русанова, д. 34/1, находящиеся в государственной казне Российской Федерации, причалы, подъездные железнодорожные пути и тупики, здания трансформаторных подстанций и пр. (далее - договор аренды). Договор аренды заключен в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и действует с 01.12.2008 на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.4).
В пункте 4.2 договора аренды определено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен на основании правовых и нормативных актов Российской Федерации, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора.
По утверждению истца, стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе в связи с изменением перечня находящегося в аренде имущества, размер арендной платы определялся на основании отчетов об оценке (дополнительные соглашения от 10.01.2009, N 2 от 28.10.2014, N 3 от 01.03.2017, N 5 от 25.01.2018, N 6 от 03.06.2019).
Территориальное управление в адрес арендатора направило уведомление от 10.03.2020 исх. N 11-ТС/666 "Об изменении арендной платы в 2020 г.", согласно которому с 01.06.2020 увеличивается размер арендной платы в связи с применением размера уровня инфляции (3,0 %), установленного Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" (л.д. 32).
Полагая, что указанное уведомление ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, АО "Печорский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).
Договором установлено, что на основании отчета об оценке от 30.09.2008 N ОН-049 величина годовой арендной платы составляет 12 000 900 руб. (без учета НДС), сумма ежемесячной арендной платы - 1 000 075 руб. (без учета НДС) (пункт 4.1 договора аренды).
В пункте 4.2 договора аренды предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен на основании правовых и нормативных актов Российской Федерации, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Оценив условия договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемыми условиями договора не предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с повышением уровня инфляции.
По условиям договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы на основании правовых и нормативных актов Российской Федерации, ссылка на изменение такой платы в соответствии с изменением уровня инфляции в договоре отсутствует.
Ответчик в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Вместе с тем указанные аргументы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к рассматриваемой правовой ситуации.
Действительно, увеличение с учетом индексации арендного платежа не является изменением размера арендной платы в том случае, когда договором определен порядок расчета такой платы, предусматривающий в качестве составляющей такого расчета индекс инфляции (индексации). В рассматриваемом же договоре отсутствует условие о порядке расчета арендного платежа, размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке.
И при заключении договора аренды, и далее размер арендной платы определялся и изменялся в соответствии с отчетами оценщика. Именно такой отчет является основанием для возможного изменения арендной платы по договору.
Изложенный ответчиком подход относительно того, что корректировка арендной платы на процент инфляции в рассматриваемом случае не является изменением условия договора о размере арендной платы, может привести к нивелированию содержащегося в пункте 4.2 договора условия о запрете пересмотра размера арендной платы чаще, чем один раз в год.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается, поскольку в настоящем деле суд исходит из конкретных условий рассматриваемого договора.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 по делу N А29-7099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка