Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №02АП-7065/2020, А28-10745/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А28-10745/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу N А28-10745/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (ИНН: 4345417709, ОГРН: 1154345012733)
к Коняхину Алексею Михайловичу (ИНН: 434579588202, ОГРН: 309434503700098),
индивидуальному предпринимателю Ожегову Антону Викторовичу (ИНН: 434547902169, ОГРНИП: 309434503700110)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобелев Денис Олегович,
о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 19 октября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020, соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
21.10.2020 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, принятии отказа истца от исковых требований.
Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение истцом положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив ходатайство истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не указал и не доказал наличие объективных и уважительных причин, которые препятствовали своевременному устранению им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не позволяющих произвести уплату государственной пошлины либо представить документы, удовлетворяющие условиям о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах оснований для продления процессуального срока суд не усматривает, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлении о продлении срока отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка