Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №02АП-706/2020, А29-14663/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А29-14663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазооборудование"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу
N А29-14663/2018
по иску открытого акционерного общества "Ремстройгидравлика"
(ИНН: 4345226790; ОГРН: 1084345008340)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование"
(ИНН: 1102054582; ОГРН: 1071102001024)
о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование"
к открытому акционерному обществу "Ремстройгидравлика"
о взыскании неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Ремстройгидравлика" (далее - истец, ОАО "РСГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (далее - ответчик, ООО "НГО") 1 604 498 рублей 64 копеек и 8 460 рублей задолженности по оплате товара, поставленного, соответственно, на основании договора поставки от 09.11.2017 N 18/2017 и по товарной накладной от 19.01.2018 N 34, 160 449 рублей 86 копеек пени, 432 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "НГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ОАО "РСГ" 419 517 рублей 17 копеек неустойки за период с 25.12.2017 по 12.01.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 исковые требования ОАО "РСГ" удовлетворены частично: с ООО "НГО" в пользу ОАО "РСГ" взысканы 1 604 498 рублей 64 копеек долга по оплате товара, 160 449 рублей 86 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 551 рубля 04 копеек транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "НГО" в пользу ОАО "РСГ" взыскано 37 363 рублей 28 копеек судебных расходов.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению до 15 000 рублей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между юристом Барамзиной О.Н. (исполнитель) и ОАО "РСГ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: составить иск о взыскании задолженности с ООО "НГО" участвовать в судебных заседаниях, составлять процессуальные документы (п. 1.1. договора).
22.08.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 27 000 рублей, в том числе: составление иска - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 18.01.2019, 13.02.2019, 03.04.2019 с выездом за пределы Кировской области - 15 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 10.07.2019, 21.08.2019 - 6 000 рублей.
Расходным кассовым ордером от 27.09.2019 N 274 истец оплатил исполнителю 27 000 рублей.
Материалами дела подтверждается оказание представителем истца Барамзиной О.Н. юридических услуг.
Кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях 18.01.2019, 13.02.2019, 03.04.2019, 18.04.2019 заместителя генерального директора Перескокова А.Л. истцом понесены транспортные расходы в сумме 10 551 рубля 04 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, кассовыми чеками по оплате бензина.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в сумме 37 551 рублей 04 копеек, которые с учетом того, что требования истца частично признаны обоснованными, подлежат взысканию с ООО "НГО" в сумме 37 363 рублей 28 копеек.
Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению до 15 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, ничем не подтверждены.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НГО" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N А29-14663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазооборудование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка