Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-705/2020, А28-14610/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А28-14610/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прынцева Юрия Александровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу N А28-14610/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Прынцева Юрия Александровича (ИНН: 432601430192, ОГРН: 308431619900032)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН: 4345468277, ОГРН: 1174350010537)
о взыскании 30 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Прынцев Юрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", Общество, ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору N 07 от 01.09.2018.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.
ИП Прынцев Юрий Александрович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами, а именно: актом приемки работ по посадке лесных культур и копией страниц интернет-сайта подтверждается факт поставки товара (сеянцы ели) в адрес ответчика.
ООО "Форт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП Прынцевым Ю.А. (продавец) и ООО "Форт" (покупатель) заключен договор N 07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: сеянцы ели обыкновенной в количестве 10 000 шт. по цене 3 рубля за штуку без НДС (л.д. 8).
Оплата товара производится после передачи товара и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора).
В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец представил товарную накладную N 24 от 31.01.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 9).
Вместе с тем указанная товарная накладная ответчиком не подписана.
При этом ответчик отрицает факт получения товара, указанного в данной накладной.
17.09.2019 Предприниматель направил Обществу досудебную претензию N 20 от 17.09.2019, в которой просил погасить задолженность по оплате товара в размере 30 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, а также просил подписать товарную накладную (л.д. 11-13). Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
В материалы дела истцом представлены: акт приемки работ по посадке лесных культур и копии страниц интернет-сайта (л.д. 27, 28, 29).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что из вышеуказанного акта не следует его относимость к настоящему делу, так как в акте указано на выполнение работ Принцевым Евгением Александровичем по доверенности от имени АО "НЛК", а не истцом (Прынцев Юрий Александрович).
Копии страниц интернет-сайта также не являются доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику, поскольку не позволяют достоверно установить, что изложенные в данных материалах сведения исходят именно от ответчика.
Кроме того, в представленной переписке говорится лишь о необходимости выставления товарной накладной, а не о принятии товара.
Ссылка Предпринимателя на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отзыве на иск Общество указало, что исковые требования не признает, товар в его адрес не поступал и был приобретен у другого поставщика (л.д. 23).
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика по спорной товарной накладной, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства подтверждающие транспортировку товара.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу N А28-14610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прынцева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка