Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 02АП-7043/2021, А31-13327/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А31-13327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Семионова Д.Л., действующего на основании доверенности от 29.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Собениной Галины Арсентьевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2021 по делу N А31-13327/2020
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568)
к индивидуальному предпринимателю Собениной Галине Арсентьевне (ОГРНИП: 304440127500202, ИНН: 444200464028)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Собениной Галины Арсентьевны (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 177 881 руб. 13 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование в период с 01.01.2017 по 01.09.2020 расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 93а земельным участком с кадастровым номером 44:27:040309:162 площадью 2 659 кв.м., который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды от 14.10.2011 N 2.0060.1 (далее - Договор), а также 1 086 724 руб. 23 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 03.10.2017 по 31.08.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.
Решением Суда от 19.07.2021 (далее - Решение) исковые требования Управления удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 144 620 руб. 14 коп. Долга, а также 38 727 руб. 95 коп. Пени, начисленной с применением положений пункта 1 статьи 404 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Пени и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца Долга, а также 577 руб. 48 коп. Пени.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что арендодатель нарушил свою обязанность по представлению Арендатору нового расчёта Арендной платы, что является основанием для освобождения Ответчика от уплаты Пени, поскольку Предприниматель не может нести ответственность за неисполнение обязательства, которое вызвано просрочкой кредитора. В связи с этим сумма Пени, рассчитанная исходя из размера первоначально установленной Арендной платы и составляющая 5 774 руб. 79 коп. (1 % за каждый день просрочки), подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 577 руб. 48 коп. (0, 1 % за каждый день просрочки).
Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем, ссылка Заявителя на то, что в нарушение пункта 3.5 Договора Арендодатель не направил Арендатору новый расчет Арендной платы, что является основанием для освобождения Ответчика от уплаты Пени, не может быть принята во внимание, поскольку размер Арендной платы является регулируемым и изменяется соответствующими нормативными актами, которые носят общедоступный характер, в связи с чем ненадлежащее информирование Арендатора об изменении размера Арендной платы не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения Арендатором обязанности уплачивать Арендную плату в размере, который установлен в нормативном порядке, и, следовательно, не освобождает Арендатора от ответственности за просрочку исполнения этой обязанности.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Пеня должна начисляться на сумму первоначально установленной Арендной платы и с учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма такой Пени составит лишь 577 руб. 48 коп., также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2021 по делу N А31-13327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собениной Галины Арсентьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
