Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 02АП-7036/2019, А28-12323/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А28-12323/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей ООО "Удача" - Бережной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2019, Широковой Л.И., действующей на основании доверенности от 13.05. 2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу N А28-12323/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН: 4345465692, ОГРН: 1174350007556)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН: 4345166484, ОГРН: 1074345008561)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.06.2018 N 9507 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также о взыскании с Инспекции процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.10.2019 заявление ООО "Ариадна" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", Общество, третье лицо), а также обязал представить отзыв и оригинал доверенности, выданной ООО "Ариадна" для представления его интересов в налоговом органе.
Указанным определением судебное заседание отложено на 28.02.2019.
Данное определение получено ООО "Удача" 12.02.2019. Общество письменно сообщило, что 28.02.2019 не имеет возможности явиться в суд.
Определением от 28.02.2019, опубликованным в сети Интернет 01.03.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019, суд предложил исполнить третьему лицу определение от 30.01.2019 и представить оригинал запрашиваемой доверенности либо сведения о ее отсутствии у третьего лица.
Определением суда от 05.03.2019, опубликованным в сети Интернет 06.03.2019, судебное заседание было отложено на 29.03.2019, суд обязал ООО "Удача" обеспечить явку представителя.
Определением суда от 05.03.2019, опубликованным в сети Интернет 06.03.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо - ООО "Удача".
Директор ООО "Удача" Вахрушева Д.А. дополнительно телефонограммой от 06.03.2019 была извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на Общество судебного штрафа.
Третье лицо запрашиваемые документы не представило, на судебные заседания 29.03.2019 по делу и о наложении судебного штрафа не явилось.
Определением от 29.03.2019, опубликованным в сети Интернет 02.04.2019, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа был объявлен перерыв до 05.04.2019.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) суд наложил на ООО "Удача" судебный штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 12.04.2019, ООО "Удача" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Общество указывает, что определение суда от 12.04.2019 было получено им лишь 15.07.2019. Работа руководителя организации носит разъездной характер, юрист в штате ООО "Удача" отсутствует.
Также Общество указывает, что определения суда от 30.01.2019, 28.02.2019 не получало; направило в суд заявления о невозможности участия в судебном заседании 28.02.2019 в связи с нахождением руководителя в командировке в период с 14.02.2019 по 04.03.2019; при получении телефонограммы 06.03.2019 также сообщило о невозможности явки в судебное заседание.
В судебном заседании представители ООО "Удача" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Ариадна" и Инспекция отзывы на жалобу не представили.
ООО "Ариадна" и Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Удача", исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 опубликовано на сайте электронное правосудие в сети Интернет 13.04.2019 и направлено ООО "Удача" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Киров, ул. Е.Кочкиной,4 корп. 3 офис 31.
Почтовое отправление N 61099634087533 возвращено в арбитражный суд 26.04.2019 с отметками отделения связи "Истек срок хранения". Согласно сведениям конверта и сайта Почты России, порядок вручения почтового отправления соблюден почтовым отделением.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 30.01.2019 ООО "Удача" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное определение направлено ООО "Удача" по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ и получено адресатом 12.02.2019.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ООО "Удача" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Учитывая изложенное, апелляционным судом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о неполучении им определения суда от 30.01.2019.
Довод Общества о неполучении определения суда от 28.02.2019 апелляционный суд не принимает в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, привлеченные к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом апелляционный суд учитывает, что 04.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Удача" (отправлено по почте согласно штемпелю на конверте 28.02.2019), в котором его директор сообщила о невозможности явки в судебное заседание 28.02.2019 по причине направления руководителя в командировку с 14.02.2019 по 04.03.2019.
Данное письмо подписано лично директором Вахрушевой Д.А. и скреплено печатью ООО "Удача".
Кроме того, на конверте, в котором поступило данное письмо, был указан телефон ООО "Удача", по которому для Общества суд первой инстанции 06.03.2019 передал телефонограмму о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 29.03.2019. Телефонограмма была принята лично директором ООО "Удача" Вахрушевой Д.А.
Определение от 05.03.2019 о назначении судебного заседания на 29.03.2019 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа было направлено ООО "Удача" по юридическому адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, д.4, корп. 3, кв. 31.
В судебное заседание 29.03.2019 ООО "Удача" не явилось.
Все вышеуказанные определения размещены в сети Интернет с соблюдением порядка и срока, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что установленный частью 6 статьи 120 АПК РФ срок начинает течь со дня, следующего за днем возвращения почтового отправления, то есть с 29.04.2019 (учитывая, что 27.04.2019 и 28.04.2019 являются нерабочими днями).
Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12.04.2019, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек 17.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана Обществом 19.07.2019, т.е. с нарушением установленного срока.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что руководитель организации находился в командировке в городе Москве по 07.04.2019. В обоснование ходатайства Обществом представлен договор от 01.02.2019 возмездного оказания бухгалтерских услуг, приказ о продлении командировки от 04.03.2019 N 15, командировочное удостоверение от 14.02.2019 N 5.
Вместе с тем доказательств подтверждающих фактическое нахождение руководителя и его проезд к месту командировки (железнодорожные билеты, автобусные билеты, путевые листы на автомобиль, счет на оплату услуг гостиницы, аренду жилья) в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения руководителя в период с 13.02.2019 по 04.03.2019 (07.04.2019) в городе Москве.
В апелляционной жалобе Общества указывает, что получило обжалуемое определение лишь 15.07.2019 (лично в суде первой инстанции). Однако, указанная третьим лицом дата 15.07.2019 не является моментом начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.04.2019.
Как было указано выше, 12.02.2019 третьим лицом было получено определение от 30.01.2019 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, таким образом, в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судом установлено, что ООО "Удача" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, а также вопроса о наложении судебного штрафа и обладало возможностью получить информацию о результате рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа, в связи с этим имело реальную возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных, и отказывает ООО "Удача" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 12.04.2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Удача" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу N А28-12323/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
