Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года №02АП-7034/2019, А29-4488/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А29-4488/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская роща"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу N А29-4488/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А. Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН:112101181733, ОГРНИП:316110100073789)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская роща" (ИНН: 1121026774, ОГРН:1181101000926)
о взыскании 82 000 рублей задолженности по договору-заявке от 05.02.2019 NУТРР00009, 635 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) за период с 07.03.2019 по 05.04.2019, 522 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (317.1 ГКРФ) за период с 07.03.2019 по 05.04.2019 и 30000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская роща" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.07.2019 б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.08.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019, а также направленное по адресам: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21 получено заявителем 13.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением 61000038067250, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов д. 8 оф. 1, возвращено в адрес суда с отметками "Истек срок хранения".
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка