Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №02АП-7022/2020, А17-291/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А17-291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Скороходова А.В. (действующего на основании доверенности от 02.10.2020),
представителя ответчика Карика О.Н. (действующего на основании доверенности от 09.01.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу N А17-291/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1063720006415, ИНН 3716002519)
к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 1033700052484, ИНН 3729024414),
третье лицо: Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736, ИНН 3731021516),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 1 964 800 рублей 34 копейки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не учтены факты, подтверждающие позицию истца, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Общество указывает, что по итогам 2016 года понесло убытки в результате разницы между фактическим размером выручки истца от деятельности по теплоснабжению за 2016 год и плановым размером выручки, определенного в тарифе на теплоснабжение на 2016 год. Заявитель обращает внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с размером выручки истца за 2016 год, следовательно, согласен с размером недополученной прибыли. Общество подчеркивает, что показатели фактической выработки тепловой энергии с котельных истца и стоимости топлива ответчиком не оспариваются, но Департамент не согласен с количеством израсходованного топлива на котельных ввиду несоответствия, утвержденного приказом N 122-п от 19.10.2015 на 2016 год, нормативного удельного расхода топлива и выработки тепловой энергии с котельных истца и считает, что затраты на производство и передачу тепловой энергии являются необоснованными в части расхода топлива для работы водогрейных котлов, предоставив иной расчет экономически обоснованных затрат. Истец полагает, что ответчик, применив при расчете затрат на топливо неактуальный для 2016 года норматив удельного расхода топлива, рассчитанный и принятый приказом в 2015 году без учета актуальных режимных карт, нарушил Приказ Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии". Общество подчеркивает, что позиция относительно пропуска исковой давности не оценена судом, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как заявление направлено в суд по итогам финансового года в марте 2017 года. Указание судом на то, что истец мог узнать об убытках в момент опубликования спорного нормативного акта несостоятельна. Заявитель указывает на невозможность определить реальные убытки в будущем и полагает, что убыток выявляется по итогам финансового года, согласно статье 79 Приказа Минфина РФ от 29 июли 1998 г. N 34н "Об утверждении Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".
В дополнениях к апелляционной жалобе от 24.11.2020 Общество указывает, что судом первой инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и неправильно исчислен срок исковой давности. Истец связывает факт причинения убытков с применением экономических показателей его деятельности по поставке тепловой энергии при расчете тарифа, утвержденного постановлением Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015 г. Право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Действующая система тарифного регулирования предполагает полное возмещение расходов регулируемой организации, выравнивание доходов и расходов осуществляется мерами последующего тарифного регулирования и применение тарифа презюмируется, не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Спор между истцом и ответчиком заключается в анализе фактических результатов деятельности истца за 2016 год (а не законность установления тарифа на 2016 года), а право истца по компенсации полученных убытков нарушено путем неполного учета фактически полученного убытка от деятельности за 2016 год при утверждении тарифа на 2018 год. Размер убытков за 2016 год не может быть определен на последнюю дату финансового года (31.12.2016), поскольку счета за потребленные ресурсы, начисление заработной платы и т.д. осуществляется по окончании отчетного периода. Общество указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы в доказательство экономической обоснованности своих затрат, размера причиненных убытков. Позицию ответчика о том, что тарифное решение (нормативный акт департамента) не оспорен и незаконным не признан заявитель отклоняет, поскольку если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданным лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Дополнительно 30.11.2020 Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной финансовой оценочной экспертизы для определения фактического объема услуг по теплоснабжению, оказанных в 2016 году и определения размера убытков истца в виде выпадающих доходов от предоставления услуг в 2016 году.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а так же принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, рассмотреть данное дело возможно с учетом имеющихся доказательств, в связи с чем признает проведение экспертизы нецелесообразным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков в результате применения Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015 N 55-т/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения для потребителей ООО "Теплосервис" (Лухский район)". Истцом в установленном порядке данное постановление не оспаривалось и недействующим не признано. Департамент отмечает, что истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка должна быть заинтересована в проявлении инициативы по предоставлению обосновывающих материалов для установления уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Отмечает, что в адрес истца, до утверждения тарифа, были направлены на ознакомление соответствующие расчеты, которые содержали, в том числе, и оспариваемые в настоящем судебном деле статьи затрат организации. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на ряд новых обстоятельств, а поэтому не лишен права обратиться в суд за взысканием убытков за период 2018 год в рамках отдельного искового заявления.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015 N 55-т/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения для потребителей ООО "Теплосервис" (Лухский район)" установлены тарифы на тепловую энергию, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения Общества на 2016 год.
За период 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды населения Лухского района Ивановской области.
Фактический размер выручки истца за 2016 год составил 27 555 338 рублей, размер затрат составил 29 520 136 рублей, в то время как плановый размер выручки, утвержденный тарифом составил 31 178 542 рубля.
Полагая, что разница между размером недополученной выручки от планового размера выручки и размером сэкономленных затрат возникла в результате применения заниженного действующего норматива на отопление при формировании тарифов Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических взаимоотношения в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании убытков.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из этого, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Общество связывает факт причинения убытков с применением в своей деятельности по предоставлению услуг по поставке тепловой энергии заниженного тарифа, утвержденного постановлением Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015 N 55-т/1.
Основная задача федеральных законов и других нормативных актов о тарифах заключается, в том, чтобы граждане платили только за реально полученные коммунальные услуги; а так же, обязать предприятия, оказывающие коммунальные услуги, добиваться снижения стоимости коммунальных услуг, сделать их доступными для населения.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшего на момент спорных отношений, финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для данной организации тарифам на товары и услуги.
Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ предусмотрено, что общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.
В силу части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно статьям 5, 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
В Ивановской области органом государственного регулирования цен (тарифов) в силу подпункта 3.3.1 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 года N 577-п, является названный Департамент.
Пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Согласно пунктам 14, 15, 16, 20, 28 Правил регулирования цен (тарифов) установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования цен (тарифов), орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.
Пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 июня 2013 г. N 760-э необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.
Как указывает Департамент, в адрес истца, до утверждения тарифа, направлены на ознакомление соответствующие расчеты, которые содержали, в том числе, и оспариваемые в настоящем судебном деле статьи затрат организации, каких либо замечаний по представленным расчетам от Общества в адрес Департамента не направлялись.
Согласно пункту 1.4 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, тарифные решения оформляются постановлениями и опубликовываются в "Собрании законодательства Ивановской области" и (или) "Ивановской газете" и (или) размещаются на официальном сайте Правительства Ивановской области (www.ivanovoobl.ru), что соответствует порядку опубликования и введения в действие, установленному статьей 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 года N 27-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации".
Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 11.12.2015 N 55-т/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения для потребителей ООО "Теплосервис" (Лухский район) опубликован 18.12.2015 ("Ивановская газета", N 99 (5893).
Таким образом, сведения о размере установленного тарифа, какие экономические показатели представлены ответчиком и учтены при утверждении тарифа, доведены до истца со дня опубликования вышеописанного постановления.
Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, соответственно, предопределяется необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
По Закону Ивановской области от 09.12.2014 N 103-03 "О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области" (далее - Закон N 103-03) возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготным тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, осуществляется за счет средств областного бюджета.
Бюджетному возмещению подлежат выпадающие доходы теплоснабжающих организаций, возникающие в результате превышения размера расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения (производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии для отопления жилищного фонда на нужды населения и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на нужды населения), учтенных в составе тарифов на тепловую энергию (мощность) на соответствующий регулируемому год, над расходами, приходящимися на эти цели, в установленных на основании части 1 статьи 5 Закона N 103-03.
Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства наличия причинно-следственной связи, убыточности в своей деятельности в спорный период именно в связи с применением утвержденного тарифа из-за необоснованности его расчета, вызванного занижением расходов на топливо.
Кроме того, материалы дела так же не содержат документов о получении или отказе в получении субсидирования в рамках возмещения межтарифной разницы.
В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ивановской области принял во внимание заявление Департамента о пропуске срока исковой давности при предъявлении к взысканию убытков за период 2016 года.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общество в апелляционной жалобе указывает о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление направлено в суд по итогам финансового года в марте 2017 года и убыток выявляется лишь после изучения отчетности.
Действительно, по общему правилу финансовые результаты деятельности предприятия за текущий год формируются в годовой бухгалтерской отчетности, которая представляет собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение предприятия. Основной обобщающий показатель экономических (финансовых) результатов деятельности - прибыль (убыток) отчетного года. Данный показатель отражает выручку (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг и ее структуру, эффективность использования предприятием производственных и финансовых ресурсов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.
Соответственно, итоги финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год Общества могли быть подведены не ранее составления годовой бухгалтерской отчетности.
В силу части 2 и 3 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В пункте 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н так же закреплено положение, что бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.
Таким образом, установив точный размер убытков по окончанию финансового года, Общество имело достаточное количество времени с 01.01.2017 для принятия мер по оспариванию данного постановления в судебном порядке и обращения с иском о возмещении убытков.
В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из вышеперечисленного, с учетом обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями 16.01.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате права Общества на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указание заявителя жалобы на применение судом первой инстанции устаревшей редакции нормы не является основанием к отмене судебного акта, поскольку ссылка на старую редакцию закона не повлекла за собой принятие неправильного по сути решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием, позволяющим признать принятое судом первой инстанции решение незаконным, поскольку с достаточной степенью определенности не позволяет признавать вышеописанные доводы обоснованными, в том числе из-за пропуска установленного срока, при отсутствии уважительности причин для его восстановления.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу N А17-291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка