Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №02АП-702/2020, А29-14493/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А29-14493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-14493/2019
по заявлению Сосногорского транспортного прокурора
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ольге Николаевне
(ОГРНИП 304110204900030, ИНН 110200230829)
третьи лица: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту,
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Сосногорский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тимошенко Ольги Николаевны (далее - ответчик, ИП Тимошенко О.Н., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми") и Северный Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - ТО Управления Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ИП Тимошенко О.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, при лабораторных исследованиях продукции общественного питания применяется ГОСТ Р 54607.1-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания. Часть 1. Отбор проб и подготовка к физико-химическим испытаниям, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 741-ст (далее - ГОСТ 54607.1-2011), являющийся действующим; отбор проб на микробиологические исследования блюд "Мясо свинина под сыром" и "Котлета куриная с сыром" нельзя производить по ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний, введенный в действие приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 148-ст (далее - ГОСТ 31904-2012), так как в состав этих блюд входит сыр, являющийся продуктом переработки молока, а ГОСТ 31904-2012 не распространяется на молоко и продукты переработки молока; доставка проб заправленных салатов на микробиологические показатели при плюсовых температурах в соответствии ГОСТ 54607.1-2011 не может превышать 3 часа. В данном случае доставка проб заправленных салатов длилась более 5 часов; нарушен срок доставки отобранных смывов с инвентаря, предусмотренный пунктом 2.8 МУ 2657-82. Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утвержденных Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657 (далее - Методические указания); в протоколах отбора проб не было информации ни о способе доставки, ни о температуре, что является обязательным; первый лист протоколов отбора проб был исправлен или подменен (так как на первом листе протокола не было подписи представителя).
Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ТО Управления Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 Сосногорской транспортной прокуратурой на основании задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 30.07.2019 N 23/1-67-2019 совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ИП Тимошенко О.Н. требований законодательства об охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Проверка проведена в столовой Предпринимателя, расположенной в здании Ухтинского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (далее - Ухтинский техникум) по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 11.
В ходе проверки отобраны пробы винегрета, салата "Мария", мяса под сыром, котлеты куриной с сыром, смывы на бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) для проведения лабораторных исследований.
На основании протоколов лабораторных исследований от 30.09.2019 N 14/1-2326, N 14/1-2327, N 14/1-2328 и N 14/1-2329 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" подготовлено экспертное заключение от 03.10.2019 N 1786/2019/222, согласно которому пробы готовой продукции, реализуемой 23.09.2019 в столовой ИП Тимошенко О.Н., не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям безопасности:
- винегрет с заправкой, выявлены БГКП в 0,1 мг продукта (при норме - отсутствие); кишечная палочка (E.coli) в 0,1 мг продукта (при норме - отсутствие); мезофильные анаэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (далее - КМАФАнМ) в количестве 1,9*105 КОЕ (при норме не более 5*104);
- салат "Мария" с заправкой, выявлены БГКП в 0,1 мг продукта (при норме - отсутствие); кишечная палочка (E.coli) в 0,1 мг продукта (при норме - отсутствие); КМАФАнМ в количестве 7,9*105 КОЕ (при норме не более 5*104);
- мясо свинина под сыром, выявлены БГКП в 0,1 мг продукта (при норме - отсутствие); КМАФАнМ в количестве 2,5*105 КОЕ (при норме не более 1*103);
- котлета куриная с сыром, выявлены КМАФАнМ в количестве 3,6*105 КОЕ (при норме не более 1*103).
Согласно накладной перемещения от 23.09.2019 N 004762 указанная продукция приготовлена в 8 час. 30 мин. на кухне "Старый замок" ИП Тимошенко О.Н., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 13, и доставлена в 9 час. в столовую Ухтинского техникума.
В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 30.09.2019 N 14/1-2330 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" при исследовании образцов смывов, взятых с подноса для выпечки, тарелки, спецодежды кассира Дорониной М.А., кассетницы для столовых приборов обнаружены БГКП.
Данные обстоятельства признаны Прокурором нарушением Предпринимателем требований пунктов 1, 5 статьи 7, подпунктов 8, 9 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.
15.10.2019 ответчик получила уведомление Прокурора N 23/1-4-2019 о необходимости явки 18.10.2019 в 16 ч. 00 мин. в Прокуратуру для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
18.10.2019 Сосногорский транспортный Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Тимошенко О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Предпринимателя, выразившемся в осуществлении производства и реализации пищевой продукции при допущенных нарушениях установленных требований технических регламентов к процессам ее производства (изготовления), всех элементов состава вменяемого ей административного правонарушения, привлек ИП Тимошенко О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (подпункт 7); содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (подпункт 8); выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (подпункт 9).
Наличие и доказанность в рассмотренном деянии Предпринимателя, выразившемся в осуществлении производства и реализации пищевой продукции при допущенных нарушениях установленных требований пунктов 1, 5 статьи 7, подпунктов 8, 9 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе ИП Тимошенко О.Н. указывает, что отбор проб на микробиологические исследования блюд "Мясо свинина под сыром" и "Котлета куриная с сыром" нельзя производить по ГОСТ 31904-2012, так как в состав этих блюд входит сыр, являющийся продуктом переработки молока, а ГОСТ 31904-2012 не распространяется на молоко и продукты переработки молока.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 введены в действие СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.
Согласно вышеуказанным санитарным правилам к скоропортящимся относятся продукты переработки мяса, птицы, яиц, молока, рыбы и нерыбных объектов промысла; мучные кремово-кондитерские изделия с массовой долей влаги более 13%; кремы и отделочные полуфабрикаты, в том числе на растительных маслах; напитки; продукты переработки овощей; жировые и жиросодержащие продукты, в т.ч. майонезы, маргарины; быстрозамороженные готовые блюда и полуфабрикаты; все виды пресервов; термизированные кисломолочные продукты и стерилизованные молочные продукты.
Блюда "Мясо свинина под сыром" и "Котлета куриная с сыром" исходя из понятия, установленного СанПиН 2.3.2.1324-03, относятся к скоропортящимся продуктам.
Разделом 1 ГОСТ 31904-2012 установлено, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.
В силу пункта 6.5 ГОСТ 31904-2012 пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °C не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, отбор проб блюд "Мясо свинина под сыром" и "Котлета куриная с сыром" правомерно произведен в соответствии с ГОСТ 31904-2012.
Пробы блюд "Мясо свинина под сыром" и "Котлета куриная с сыром" отобраны 23.09.2019 в промежутке времени с 09 ч. 50 мин. до 10 ч. 20 мин. и доставлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" 23.09.2019 в 15 ч. 10 мин., что свидетельствует о соблюдении срока доставки проб, установленного пунктом 6.5 ГОСТ 31904-2012.
Кроме того, наличие в составе блюд сыра не может говорить о нарушении срока доставки проб, поскольку ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты, введенного в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст, в пункте 5.2.9.4 определено, что пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.
Не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам доводы Предпринимателя о том, что в протоколах отбора проб не было информации ни о способе доставки, ни о температуре, что является обязательным.
В протоколах отбора проб (образцов) указаны условия транспортировки и хранения - термоконтейнер, автотранспорт, ж/д транспорт (л. д. 72-75). Неуказание в экземпляре ответчика температуры хранения проб не является нарушением, которое не позволяет определить температуру хранения проб, поскольку она отражена в протоколах лабораторных исследований от 30.09.2019 N 14/1-2326, N 14/1-2327 N 14/1-2328 и N 14/1-2329, заполненных в части условий транспортировки, хранения по данным протоколов отбора проб (образцов).
Судом первой инстанции правильно расценено как ошибочное указание в протоколе отбора проб (образцов) (л. д. 74) вида тары, упаковки - стеклянная стерильная емкость с учетом данных, отраженных в протоколах лабораторных исследований от 30.09.2019 N 14/1-2326, N 14/1-2327 N 14/1-2328 и N 14/1-2329.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях ИП Тимошенко О.Н. состав предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении производства и реализации блюд "Мясо свинина под сыром" и "Котлета куриная с сыром" с нарушением требований ТР ТС 021/2011.
При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные при отборе и доставке проб винегрета, салата "Мария", смывов на БГКП, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности привлечения ответчика к административной ответственности по причине доказанности факта нарушения требований ТР ТС 021/2011 при производстве и реализации блюд "Мясо свинина под сыром" и "Котлета куриная с сыром".
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-14493/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тимошенко О.Н. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу N А29-14493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка