Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 02АП-7020/2019, А28-7795/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А28-7795/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Анухина Алексея Борисовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу N А28-7795/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,
по заявлению кредитора - Барбариной Татьяны Федоровны (07.12.1950 года рождения; место нахождения: Кировская область, город Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (ИНН:4345345998, ОГРН: 1124345028884, место нахождения: 610001, Кировская область, г.Киров, ул. Гороховская, д. 83)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Анухин Алексей Борисович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.07.2019 на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2019, а также получено заявителем 10.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000038068295.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.М. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
