Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №02АП-7017/2020, А17-3187/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А17-3187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Прогонской Л.В. Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 17.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу N А17-3187/2019, принятое
по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)
о проверке обоснованности требования в общей сумме 231 291 530,03 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье",
установил:
31.05.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье" (далее - ООО "ИТБ-Семигорье", должник, общество) обратился акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", Банк, заявитель жалобы).
Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) признаны обоснованными требования АКБ "Инвестторгбанк", в отношении ООО "ИТБ-Семигорье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИТБ-Семигорье" утвержден Старченко Юрий Николаевич, участник Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АКБ "Инвесттторгбанк" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-14653/2019.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
АКБ "Инвестторгбанк" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, включить его требования в реестр кредиторов третьей очереди в размере 231 291 530,03 руб., в том числе 97 785 417,02 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что на требование Банка, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года по делу N А40-14653/2019, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд не рассматривает спор о включении в реестр требований данного кредитора по существу. Кроме того, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-14653/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу Банка было вынесено без рассмотрения дела по существу на основании признания иска ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции, основываясь на решении Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2009 по делу N А17-414/2009, в котором указано на недоказанность факта осуществления финансирования ЗАО "Силуэт" в рамках договора инвестирования, не принял во внимание разную правовую природу рассматриваемых споров. В рамках дела N А17-414/2009 заявлен вещный иск о признании права собственности на объект недвижимости, а в настоящем деле - заявление о включении в реестр требований, основанное на обязательственном правоотношении, следовательно, выводы, сделанные в рамках дела N А17-414/2009 не относимы к требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве, и не могут быть положены в основу судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Как полагает Банк, факт осуществления финансирования ЗАО "Силуэт" по инвестиционному договору был установлен в рамках дела N А17-414/2009, что нашло отражение в текстах судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, а также представленными в материалы дела N А17-414/2009 копиями векселей, которыми осуществлялось финансирование по инвестиционному договору, однако суд первой инстанции проигнорировал установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности между Банком и должником.
Индивидуальный предприниматель Прогонская Лилия Владимировна (далее - ИП Прогонская Л.В., кредитор, предприниматель) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель жалобы безосновательно считает, что вынесенное решение по делу N А40-14653/2019 является преюдициальным и поэтому в рамках дела о банкротстве должника требование автоматически должно быть включено в реестр требований кредиторов. Отмечает, что поскольку стороны N А40-14653/2019 не заявили о наличии судебного акта по делу N А17-414/2009 и Арбитражный суд города Москвы не вынес решение в пользу Банка с учетом всех установленных обстоятельств дела N А17-414/2009, преюдиции в данном случае не может быть. Именно в ранее рассмотренном судебном акте было установлено, что строительство спорного объекта было произведено не за счет средств инвестиционного договора от АКБ "Инвестторгбанк". Банк не доказал финансирование строительства инвестиционного объекта и не предоставил необходимые документы в обоснование этого обстоятельства, несмотря на то, что суд неоднократно как в деле N А17-3187/2019, так и в деле N А17-414/2009 предлагал это сделать. По мнению предпринимателя, для рассмотрения настоящего дела значимой датой является 29.11.2011 - дата соглашения о расторжении инвестиционного договора. Данное соглашение заключено сразу после заключения договора купли-продажи доли в ООО "ИТБ "Семигорье" от 10.11.2009, и когда единственным участником ООО "ИТБ "Семигорье" становится АКБ "Инвестторгбанк". Кредитор обращает внимание, что ООО "ИТБ-Семигорье" подписало соглашение о расторжении спорного инвестиционного договора, являясь полностью подконтрольным АКБ "Инвестторгбанк". При этом в данном соглашении ООО "ИТБ-Семигорье" признало наличие задолженности по инвестиционному договору. Сложившиеся правоотношения между ООО "ИТБ "Семигорье" и АКБ "Инвестторгбанк" носят корпоративный характер, несмотря на то, что они оформлены гражданско-правовым договором.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 28.09.2020 удовлетворено ходатайство АКБ "Инвестторгбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании (02.11.2020) представитель АКБ "Инвестторгбанк" и представитель ИП Прогонской Л.В. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.11.2020.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.
Рассмотрение дела начато заново.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.12.2020.
В судебном заседании (10.12.2020) представитель ИП Прогонской Л.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве (с учетом дополнительных пояснений) на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14653/2019 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 231 291 530,03 рублей (из них: 212 000 рублей - расходы по уплате госпошлины). Взысканная судом задолженность возникла в связи с расторжением инвестиционного договора от 10.01.2007 N 08/И-4, заключенного первоначально между ЗАО "Силуэт" (инвестор, правопредшественник АКБ "Инвестторгбанк") и должником. По соглашению от 29.11.2011 о расторжении указанного договора должник признал задолженность перед Банком в сумме 186 131 427,65 рублей и обязался возвратить ее не позднее 29.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014), а также уплатить Банку проценты на сумму 186 131 427,65 рублей из расчета 3,4% годовых одновременно с погашением задолженности. Исполнение обязательств по соглашению от 29.11.2011 обеспечено залогом имущества должника на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зИ-4-2 от 30.12.2011 и договора залога имущества N 08/зИ-4-1 от 30.12.2011.
Из данного судебного акта не следует, что Арбитражный суд г.Москвы был поставлен в известность о судебных актах по делу N А17-414/2009. При этом в судебном акте вопрос о факте, способе и объемах финансирования по инвестиционному договору не исследовался.
Индивидуальный предприниматель Прогонская Л.В., являющаяся кредитором в деле о банкротстве общества, возражала против удовлетворения настоящего требования Банка, указывая на отсутствие надлежащих доказательств осуществления ЗАО "Силуэт" (первоначальный инвестор) финансирования, а также на аффилированность между Банком, должником и ЗАО "Силуэт".
Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев требование Банка, отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А17-414/2009 рассмотрено заявление АКБ "Инвестторгбанк" (истец) к ООО "ИТБ-Семигорье" (ответчик) о признании права собственности на здание гостевого дома, назначение нежилое, общая площадь 150,8 кв.м., инвентарный номер 24:201:002:015037020:0201, литер Б1, кадастровый номер: 37:02:01 07 29:0064:24:201:002:015037030:0201, расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, дер. Шалдово, строение 71 (далее - Объект), и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект недвижимости.
Из искового заявления Банка, поступившего в суд 25.02.2009, следует, что между ЗАО "Силуэт" (инвестор) и ООО "Семигорье" заключен инвестиционный договор N 08/И-4 о строительстве учебного комплекса, общим объемом финансирования 200 000 000 руб. Инвестор свои обязанности исполнил. По договору Объект подлежал передаче в собственность инвестору. 20.05.2008 между инвестором и Банком заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору. Считая, что объект инвестирования построен исключительно за счет средств инвестора и Банка, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности, которое зарегистрировано за ответчиком. В суде первой инстанции ответчик требования признал, указав на ошибку действий своего сотрудника при регистрации права собственности.
Однако суд первой инстанции отказал в признании иска и решением от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств строительства Объекта исключительно за счет средств инвестора.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2009 по делу N А17-414/2009 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010.
В рамках указанных дел установлены следующие фактические обстоятельства:
27.12.2005 постановлением Главы администрации Вичугского района Ивановской области N 681 ООО "ИТБ-Семигорье" предоставлен в аренду земельный участок для использования под строительство базы отдыха сроком по 30.12.2006. В этот же день на основании указанного постановления ООО "Семигорье" заключило договор аренды земельного участка N 177 и подписало акт приема-передачи земельного участка.
11.09.2006 постановлением Главы администрации Вичугского муниципального района Ивановской области N 474 утверждено разрешение на строительство базы отдыха "Семигорье". 29.12.2006 в договор аренды внесены изменения, согласно которым срок аренды участка установлен с 01.01.2007 на неопределенный срок.
10.01.2007 ЗАО "Силуэт" (инвестор) и ООО "ИТБ-Семигорье" (заказчик) заключили инвестиционный договор N 08/И-4, по которому заказчик проводит работы по проектированию, строительству и оборудованию учебного комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, л.Шалдово, состоящего из двух объектов недвижимости административно-хозяйственного назначения, четырех гостевых домиков, бани-сауны, дома приемов, гостиницы, необходимых инженерно-технических сооружений и коммуникаций. Предполагаемый срок сдачи объекта - 3 квартал 2009 года.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является строительство заказчиком объекта инвестирования, закупка и монтаж необходимого оборудования, благоустройство территории, ввод в эксплуатацию, а также совершение всех необходимых действий для сдачи объекта инвестирования "под ключ".
В предмет договора также входит передача в собственность инвестору всех объектов недвижимости, оборудования, инженерно-технических сооружений и коммуникаций (точный перечень объектов определяется сторонами в актах приема-передачи).
Инвестор в соответствии с пунктом 1.2.3 договора обеспечивает финансирование работ.
Заказчик после завершения строительства и монтажа необходимого оборудования обязался передать в собственность инвестору по акту приема-передачи все объекты недвижимости и инженерно-технические коммуникации, необходимые для эксплуатации данного комплекса в качестве учебной базы (пункты 1.2.4, 3.1.9 договора). Договор считается исполненным после регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования (пункт 1.2.8 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что объем финансирования строительства объекта инвестирования инвестором на момент подписания договора составляет ориентировочно 200 000 000 руб.
Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо путем передачи ему банковских векселей согласно установленного в пункте 2.4 договора графика:
до 01.04.2007 - 70 000 000 руб.,
до 01.07.2007 - 42 000 000 руб.,
до 01.10.2007 - 40 000 000 руб.,
до 01.01.2008 - 25 000 000 руб.,
до 01.04.2008 - 18 000 000 руб.,
до 01.07.2008 - 3 000 000 руб.,
до 01.10.2008 - 2 000 000 руб.
После завершения строительства заказчик обязался оказать содействие по оформлению государственной регистрации права собственности инвестора на объект инвестирования и обеспечить сбор и подачу документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на недвижимое имущество при условии предоставления инвестором всех необходимых и достаточных для регистрации и документов и оплаты расходов, связанных с оформлением прав собственности (пункты 2.6, 3.1.10 договора).
В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства (база отдыха "Семигорье") от исполнителя работ ОАО "СМУ-14" заказчиком ООО "Семигорье", согласно которому работы осуществлены в срок с 11.09.2006 по 01.08.2007, стоимость строительства 150 000 000 руб.
22.08.2007 Службой государственного строительного надзора Ивановской области утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (база отдыха "Семигорье") требованиям технических регламентов и проектной документации. Начало строительства 11.09.2006, окончание строительства 18.07.2007.
27.08.2007 ООО "Семигорье" администрацией Вичугского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе, спорного Объекта). Стоимость строительства 97 100 000 руб.
07.11.2007 ООО "Семигорье" в справке в УФРС по Ивановской области указало, что строительство объектов отеля Семигорье в Вичугском районе Ивановской области велось им единолично, соглашения о долевом участии в строительстве указанных объектов отсутствуют.
15.04.2008 за ООО "Семигорье" зарегистрировано право собственности на здание гостевого дома (Объект) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.08.2007, выданного администрацией Вичугского муниципального района.
Банком была представлена копия технического паспорта на Объект: нежилое здание гостевого дома, литер Б1, год постройки 2007, согласно которому собственность на здание зарегистрирована за ООО "Семигорье".
В материалы дела представлены акты приема-передачи простых векселей Банка от ЗАО "Силуэт" (инвестор) к ООО "Семигорье" (заказчик):
- от 23.01.2007 на сумму 70 000 000 руб.,
- от 16.04.2007 на сумму 42 000 000 руб.,
- от 03.07.2007 на сумму 20 000 000 руб.,
- от 09.08.2007 на сумму 10 000 000 руб.,
- от 28.09.2007 на сумму 10 000 000 руб.
- от 30.10.2007 на сумму 15 000 000 руб.,
- от 30.11.2007 на сумму 10 000 000 руб.,
- от 22.01.2008 на сумму 18 000 000 руб.,
- от 07.05.2008 на сумму 3 000 000 руб.,
а всего на 198 000 000 руб.
08.05.2008 ООО "Семигорье" в письме ЗАО "Силуэт" указало, что финансирование по инвестиционному договору от 10.01.2007 произведено в размере 198 000 000 руб.
20.05.2008 ЗАО "Силуэт" (цедент) и Банк (цессионарий) заключили договор уступки права требования по инвестиционному договору.
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования по инвестиционному договору от 10.01.2007 N 08/И-4, заключенному между ООО "Семигорье" и ЗАО "Силуэт".
Цессионарий обязался в течение 60 дней с момента подписания договора произвести оплату по договору в сумме 197 505 917,40 руб. (пункт 2.2.2 договора).
Права требования считаются переданными в день подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.5).
01.07.2008 Банк и ЗАО "Силуэт" подписали акт приема-передачи векселей к договору уступки требования от 20.05.2008 на сумму 197 505 917,40 руб. в качестве оплаты по договору.
01.07.2008 Банк и ООО "Семигорье" подписали акт приема-передачи векселей от ответчика к истцу на 203 905 917,40 руб. к договору уступки требования и перевода долга от 20.05.2008 (в том числе векселей на 198 000 000 руб., переданных ответчику ООО "Силуэт").
12.09.2008 ООО "Семигорье" в письме истцу указало, что признает факты нарушения пунктов 1.1, 1.2.4, 2.6 инвестиционного договора от 10.01.2007, выразившиеся в регистрации прав собственности на Объекты.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ЗАО "Силуэт" договорных обязательств по инвестированию строительства, в связи с чем отказал Банку в признании права собственности на спорный объект.
Суды вышестоящих инстанций поддержали выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих, достоверных и достаточных доказательств создания Объекта истцом для себя, за счет собственных средств, а значит и возникновения у него права собственности.
В результате рассмотрения дела N А17-414/2009 суды пришли к выводам на основании оценки представленных в дело доказательств:
Как сказано выше в качестве доказательства выполнения обязанности по инвестированию строительства объекта истцом в дело представлены 9 актов приема-передачи ООО "ИТБ "Семигорье" от ЗАО "Силуэт" 20-ти векселей на общую сумму 198 млн.руб., а именно:
- акт приема-передачи от 23.01.2007 трех векселей (векселедатель не указан) на общую сумму 70 млн.руб.;
- акт приема-передачи от 16.04.2007 трех векселей АКБ "Инвестторгбанк" на общую сумму 42 млн.руб.;
- акт приема-передачи от 03.07.2007 двух векселей АКБ "Инвестторгбанк" на общую сумму 20 млн.руб.;
- акт приема-передачи от 09.08.2007 одного векселя на сумму 10 млн.руб.;
- акт приема-передачи от 28.09.2007 одного векселя АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 10 млн.руб.;
- акт приема-передачи от 30.10.2007 пяти векселей АКБ "Инвестторгбанк" на общую сумму 15 млн.руб.;
- акт приема-передачи от 30.11.2007 одного векселя АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 10 млн.руб.;
- акт приема-передачи от 22.01.2008 четырех векселей АКБ "Инвестторгбанк" на общую сумму 18 млн.руб.;
- акт приема-передачи от 07.05.2008 одного векселя АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 3 млн.руб.
Между тем из содержания данных актов не следует, что векселя выданы во исполнение обязательств по инвестиционному договору N 08/И-4 от 10.01.2007.
Копии векселей не представлены, так же как и документы первичного бухгалтерского учета о выдаче векселей векселедателем АКБ "Инвестторгбанк", принятии их к учету векселедержателем ЗАО "Силуэт", передаче последним векселей по индоссаменту ООО "ИТБ "Семигорье", принятие последним векселей к учету и предъявлению их к оплате.
В судебном заседании стороны пояснили, что указанные векселя были обналичены ООО "ИТБ "Семигорье".
В подтверждение этих пояснений ответчик представил копию акта от 01.07.2008 приема-передачи 22 векселей на общую сумму 203 905 917руб.40коп., а истец сведения (таблица 1 и таблица 2) о поступлении указанной денежной суммы 01.07.2008 на открытый в АКБ "Инвестторгбанк" счет ООО "ИТБ "Семигорье" с назначением платежа "оплата собственных векселей".
Вместе с тем из содержания вышеупомянутого акта от 01.07.2008 приема-передачи 22 векселей видно, что указанный акт составлен на передачу векселей векселедателем - АКБ "Инвестторгбанк" векселедержателю - ООО "ИТБ "Семигорье" по договору уступки требования и перевода долга б/н от 20.05.2008, а не о предъявлении ООО "ИТБ "Семигорье" векселей к оплате.
Более того, как следует из представленного ответчиком заключения Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 22.08.2007 о соответствии построенного объекта капитального строительства - база отдыха "Семигорье" нормативным требованиям и проектной документации, строительство объектов - здания базы отдыха, бревенчатые, 2-х этажные, в количестве 8 штук, сооружения инженерного обеспечения, было окончено 18.07.2007.
Право собственности ООО "ИТБ "Семигорье" на объекты базы отдыха зарегистрировано 09.01.2008.
Таким образом, даже если согласиться с доводами истца об оплате 01.07.2008 векселей, выданных по инвестиционному договору застройщику, следует вывод о том, что строительство объекта осуществлялось не на средства инвестора, поскольку объект был завершен строительством за год до поступления средств инвестора в распоряжение ООО "ИТБ "Семигорье".
Кроме того, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объектов базы отдыха "Семигорье" и сооружений инженерного обеспечения (в том числе, здания гостевого дома, литера Б1), выданного администрацией Вичугского муниципального района 27.08.2007, N RU-37508000-2, стоимость строительства объекта (базы отдыха) составляет 97 100 000 рублей. В акте приемки объекта капитального строительства, составленного 01.08.2007 подрядчиком ОАО "СМУ-14" и заказчиком ООО "ИТБ "Семигорье" стоимость строительства указана 150 000 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о стоимости строительства в размере указанных в инвестиционном договоре 198 млн.руб., в дело не представлено.
Также в дело не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений сторон в период строительства.
В судебном заседании представители сторон не отрицали отсутствие акта приема-передачи объектов от заказчика к инвестору, составленному в порядке пункта 3.1.9 инвестиционного договора; бухгалтерского учета заказчиком инвестиций; ежеквартального отчета заказчика перед инвестором и др., в порядке, оговоренном в разделе 3 инвестиционного договора.
С учетом вышесказанного, суд в рамках дела N А17-414/2009 не принял признание ООО "ИТБ-Семигорье" иска Банка и решением от 03.07.2009 отказал Банку в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект. Судебными актами судом апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы Банка - без удовлетворения.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, как полагает заявитель жалобы, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в деле N А40-14653/2019 не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с доводами об отсутствии финансирования по инвестиционному договору, с правовой природой правоотношений сторон с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В решении от 05.06.2019 арбитражный суд установил заключение между ЗАО "Силуэт" и должником инвестиционного договора, передачу прав по нему от ЗАО "Силуэт" Банку, подписание между Банком и должником соглашения о расторжении инвестиционного договора, в котором должник признал наличие долга и обязался уплатить за пользование денежными средствами, составляющими долг, проценты, а также в обеспечение обязательств передал свое имущество в залог Банку. Соответственно, вышеуказанные факты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не должны проверяться в рамках настоящего обособленного спора.
Обстоятельства финансирования по спорному инвестиционному договору исследовались в деле N А17-414/2009, которые имеют значение для проверки обоснованности требований Банка.
Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 установлено, что выводы первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих, достоверных и достаточных доказательств создания Объекта истцом для себя, за счет собственных средств, а значит и возникновения у заявителя права собственности, не опровергнуты заявителем. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами инвестиционного договора, создания ответчиком Объекта именно вследствие взятых на себя обязательств по данному инвестиционному договору и за счет инвестиций истца, передачи векселей в качестве финансирования строительства Объекта (что не следует из представленного акта приема-передачи), наличия взаимоотношений сторон в период строительства. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, свидетельствующая о принятии ответчиком векселей как инвестиций для строительства и их использовании в этом качестве.
Имеющиеся в деле документы подтверждают лишь строительство Объекта заказчиком ООО "ИТБ "Семигорье" (акт приемки объекта капитального строительства, заключение Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 22.08.2007, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 27.08.2007). Акт приема-передачи Объекта от ответчика к инвестору отсутствует. С требованием к ответчику исполнить обязательства по инвестиционному договору от 10.01.2007 по передаче Объекта истец не обращался (стр. 7).
Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.
В материалы дела N А17-414/2009 представлены копии векселей (т.2 л.д. 50-91), вместе с тем отсутствуют бесспорные доказательства, что данные векселя выданы во исполнение обязательств по инвестиционному договору от 10.01.2007 N 08/И-4. Банком не представлены документы первичного бухгалтерского учета о выдаче векселей векселедателем АКБ "Инвестторгбанк", принятии их к учету векселедержателем ЗАО "Силуэт", передаче последним векселей по индоссаменту ООО ИТБ "Семигорье", принятие последним векселей к учету и предъявлению их к оплате.
Как указывалось выше, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.
Аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы дела N А17-414/2009 доказательств, заявителем жалобы не приведено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что факт осуществления финансирования ЗАО "Силуэт" по инвестиционному договору был установлен в рамках дела N А17-414/2009, что нашло отражение в текстах судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, а также представленными в материалы дела N А17-414/2009 копиями векселей, которыми осуществлялось финансирование по инвестиционному договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.
В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поэтому в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражные суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018. Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 344-ПЭК20 по делу N А50-23227/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, Арбитражный суд Ивановской области в рамках первого дела N А17-414/2009 исходили из отсутствия доказательств исполнения сторонами инвестиционного договора.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-14653/2019 не опровергнуты выводы Арбитражного суда Ивановской области, при этом отсутствуют доказательства того, что последующий суд вынес решение с учетом фактических обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле. Арбитражный суд города Москвы ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не устанавливал всю совокупность отношений сторон.
При таких условиях между судебными актами отсутствует подлинная конкуренция: выводы по второму делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, не могли противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд в первом деле.
Суд с целью проверки обоснованности требований заявителя для включения в реестр требований кредиторов должника не может формально отнестись к последнему принятому судебному акту, так как в ранее рассмотренном деле N А17-414/2009 установлено, что обязательство отсутствует именно по основанию, которое легло в основу взыскания по делу N А40-14653/2019.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела предоставил возможность и неоднократно просил Банк представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было сделано со ссылкой на истечение срока хранения бухгалтерской документации. Однако в период рассмотрения дела N А17-414/2009 указанные сроки не истекли; между тем соответствующих доказательств в дело не представлено, что нашло отражение в судебном акте суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также предлагал Банку представить в соответствии с частью 2 статьи 268 доказательства, подтверждающие финансирование Банком объекта инвестирования.
17.11.2020 в материалы дела от АКБ "Инвестторгбанк" поступили дополнительные документы: акты приема-передачи векселей от ЗАО "Силуэт" должнику; акты приема-передачи векселей должником в Банк для оплаты; платежное поручение N 718 от 01.07.2020 об оплате собственных векселей; выписка с расчетного счета должника за 01.07.2008.
Между тем представленная выписка по счету и платежное поручение не подтверждают исполнение инвестиционного договора ЗАО "Силуэт" и АКБ "Инвестторгбанк", так как отсутствует указание на их относимость к строительству недвижимости по инвестиционному договору. В представленной выписке о движении денежных средств за 01.07.2008 имеются противоречия, которые порождают сомнение в достоверности документа. Так, выписка составлена за период с 01.07.2008 по 01.07.2008, однако дата совершения операции указана 07.01.2008.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного: Банком России 19.06.2012 N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
Пунктом 5.3 вышеуказанного Положения установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения. Так, в пункте 45 "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде; и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Указание в пункте 71 "Списано со счета плательщика" платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
На представленном АКБ "Инвестторгбанк" платежном поручении отсутствуют отметки банка (подпись уполномоченного лица), а также указание банка на списание денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, бесспорных доказательств перечисления денежных средств АКБ "Инвестторгбанк" на расчетный счет ООО "ИТБ-Семигорье" в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-14653/2019 при отсутствии иных доказательств возникновения задолженности не подтверждает обоснованность требований Банка. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда по делу N А17-414/2009, в том числе, об иной схеме финансирования, заявитель жалобы не представил.
Кроме того, из материалов дела следует, что на дату заключения спорного инвестиционного договора от 10.01.2007 ЗАО "Силуэт" являлся лицом, контролируемым АКБ "Инвестторгбанк", а с 10.11.2009 ООО "ИТБ "Семигорье" является полностью подконтрольным Банку. Следовательно, участники сделок являются аффилированными лицами, что не опровергнуто надлежащими доказательствами. Соглашение о расторжении инвестиционного договора от 29.11.2011, являющееся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, требования по которому являются основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, подписано Банком и должником в момент их аффилированности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).
Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, все последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).
Апелляционная коллегия также обращает внимание, что из материалов дела N А40-14653/2019 не следует, что Арбитражный суд г.Москвы был поставлен в известность лицами, участвующими в деле, о судебных актах по делу N А17-414/2009, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для последующих споров с участием тех же лиц. Подобное действие может быть расценено как злоупотребление правом со стороны кредитора и может являться самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В такой ситуации, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые арбитражный суд в рамках рассмотренного дела N А40-14653/2019 самостоятельно не исследовал, а также не устанавливал обстоятельства спора с учетом ранее рассмотренного дела N А17-414/2009.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности совершения и исполнения спорного договора инвестирования сторонами, отсутствие опровержения разумных доводов независимого кредитора должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования АКБ "Инвестторгбанк".
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу N А17-3187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка