Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №02АП-7014/2020, А29-1680/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А29-1680/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020
по делу N А29-1680/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),
потерпевший - Скубилин А. В.,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 29.01.2020 N 14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Скубилин А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ухтажилфонд" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.09.2020 ООО "Ухтажилфонд" сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными в рамках проверки нарушениями и действиями, за невыполнение которых несет ответственность управляющая организация.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что Общество не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, поскольку возведенные ступени и установленные дверные проемы, двери являются собственностью конкретного жителя; предписание о приведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику (нанимателю) указанного помещения органом, осуществляющим соответствующее согласование.
Общество просит принять во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1484/2020 предписание от 04.12.2019 N 56 признано незаконным в части возложения на Общество обязанности выполнить работы по ликвидации на кирпичной несущей стене многоквартирного дома N 24 по улице 30 лет Октября, город Ухта (далее - МКД N 24) не предусмотренного проектом дверного проема с установленной деревянной дверью, по ликвидации двух бетонных ступеней в коридоре, а также по ликвидации в подвальном помещении установленной деревянной двери, не предусмотренной техническим паспортом МКД N 24.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество обращает внимание, что у ходе составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 N 08 управляющей организацией были представлены фотографии, подтверждающие выполнение ремонтных работ на 9 этаже МКД N 24 на стене и на потолке в углу между расположенными квартирами 46 и 47, где имелось отслоение, вспучивание, шелушение штукатурного слоя.
Также заявитель усматривает наличие достаточных оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 N 65, в том числе многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 30 лет Октября, дом 24, в соответствии с договором управления от 01.01.2011 N 138-11.
В связи с поступившим 28.11.2019 обращением жителя многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в доме Службой издано распоряжение от 28.11.2019 N 2316-л о проведении в отношении ООО "Ухтажилфонд" внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д.138-139).
В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
в подъезде на 9 этаже около 45 квартиры МКД N 24 на штукатурном слое имеются сухие желтые пятна, давность и происхождение которых определить не представляется возможным, на 9 этаже на стене и на потолке в углу между расположенными квартирами 46 и 47 имеется отслоение, вспучивание, шелушение штукатурного слоя до цементно-песчаной стяжки площадью около 2 м2;
с входа в МКД N 24 в коридоре слева в кирпичной несущей стене выполнен проем с установкой деревянной двери, за которой расположена квартира N 2, имеются 2 бетонные ступени. Дверной проем и установка бетонных ступеней не предусмотрены техническим паспортом и проектной документацией;
в подвальном помещении МКД N 24 в кирпичной стене в проеме (между подвальными помещениями N 8 и 9) установлена не предусмотренная техническим паспортом деревянная дверь, закрытая на запорное устройство.
Результаты проверочных мероприятий и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2019 N 525-л (том 1 л.д. 11-14).
04.12.2019 Службой в адрес ООО "Ухтажилфонд" выдано обязательное для исполнения предписание N 56 (том 1 л.д. 99-101).
16.01.2020 по факту установленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Ухтажилфонд" составлен протокол об административном правонарушении N 08, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 22-25, 90-97).
Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 29.01.2020 должностное лицо административного органа вынесло в отношении ООО "Ухтажилфонд" постановление N 14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей (том 1 л.д. 17-21). Дело рассмотрено с участием представителя ООО "Ухтажилфонд" по доверенности от 14.01.2020.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 Положение N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил N 491, а также в Приложении N 1 к договору управления от 01.01.2011 N 138-11 и включает в себя, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, технический подвал.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "з").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
На основании пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).
Пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что не допускается, в том числе разрушение стенового материала.
По смыслу требований Правил N 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития, создания угрозы разрушения, о чем свидетельствует, в том числе содержание пункта 2.1.3 Правил N 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций, обнаруженных в доме.
Осмотр внутренней и наружной окраски и отделки входил в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 24 на период 2019 года (том 1 л.д. 125).
ООО "Ухтажилфонд", оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получая от жителей в соответствии с договором соответствующую плату, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания потолка и стен многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие их технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, принимать своевременные и достаточные меры, нацеленные на устранение препятствий по обслуживанию (проведение осмотров, уборки, ремонтных работ) общедомового имущества (части подвала, мест общего пользования), доступа к которому в силу тех или иных причин у управляющей организации не имеется. На основании изложенного, довод Общества об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными в рамках проверки нарушениями и действиями, за невыполнение которых несет ответственность управляющая организация, подлежит отклонению.
Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Факт неудовлетворительного состояния общего имущества на 9 этаже МКД N 24 (дефекты штукатурного слоя потолка и стен подъезда - следы пятен, протечек, отслоения), а также наличия препятствий по обслуживанию отдельных входящих в состав общего имущества многоквартирного дома помещений (не предусмотренные технической документацией дверной проем с деревянной дверью, две бетонные ступени в коридоре, деревянная дверь в подвальном помещении), при одновременном непринятии управляющей организацией необходимых мер, направленных на устранение соответствующих препятствий, был установлен в ходе выездной проверки, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Заявитель просит принять во внимание, что в судебном порядке признано незаконным предписание Службы от 04.12.2019 N 56 в части возложения на Общество обязанности по выполнению работ, связанных с ликвидацией дверного проема с установленной деревянной дверью, двух бетонных ступеней в коридоре, а также деревянной двери в подвальном помещении, по причине того, что у заявителя отсутствуют правовые основания для демонтажа данных конструкций, возложение обязанности уничтожить имущество в отсутствие у управляющей организации соответствующих полномочий (возведенные ступени и установленные дверные проемы, двери являются собственностью конкретного жителя) не отвечает требованиям исполнимости.
При рассмотрении апелляционный жалобы суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности постановления от 29.01.2020 N 14, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
При этом оспариваемым постановлением от 29.01.2020 N 14 управляющей организации не вменяется в вину невыполнение работ, связанных с демонтажом упомянутых объектов (дверного проема с дверью, двух бетонных ступеней в коридоре, деревянной двери в подвальном помещении), административный орган не основывает выводы, сделанные при рассмотрении дела об административном правонарушении, на наличии у Общества обязанности по осуществлению демонтажа указанных конструкций.
Равным образом, речь не идет и о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания, выданного надзорным органом.
Нарушение лицензионных требований Служба связывает с невыполнением Обществом возложенной на него в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома: в ходе проверки установлены дефекты штукатурного слоя потолка и стен подъезда 9 этажа, также административным органом сделан вывод о непринятии управляющей организацией достаточных, исчерпывающих мер к устранению препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы следует признать соответствующими материалам дела, поскольку доказательств направления лицу, проживающему в МКД N 24, уведомлений о предоставлении разрешительных документов на перепланировку и переустройство, о предоставлении доступа в квартиру, не представлено.
В связи с чем оснований полагать, что общество, как управляющая организация, приняла все меры к устранению препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Запросы, направленные в Ухтинское отделение филиала ФГУП Ростехинвентаризация, руководителю администрации муниципального образования городского округа "Ухта", суд не признает в качестве достаточных доказательств, исключающих виновность заявителя во вмененном правонарушении.
Совершение управляющей организацией каких-либо иных действий на момент проведения проверки из материалов настоящего дела не усматривается.
Таким образом, доводы, приводимые Обществом в апелляционной жалобе, не соотносятся с объективной стороной вменяемого управляющей организации правонарушения, по этой причине определяющего правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
Довод заявителя о принятии мер к последующему устранению выявленных нарушений, в частности представление при составлении протокола об административном правонарушении акта от 16.01.2020 с приложением фотографий, на которых зафиксированы результаты проведения ремонтных работ на 9 этаже на стене и на потолке в углу между расположенными квартирами 46 и 47, где имелось отслоение, вспучивание, шелушение штукатурного слоя, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Ухтажилфонд" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.
Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-1680/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 02.09.2020 N 12759 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-1680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 N 12759.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка