Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №02АП-700/2020, А29-6962/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А29-6962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Егерь Н.К., по доверенности от 30.12.2019,
представителя ответчика - Жигалова А.С., по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-6962/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (ИНН: 3526022443, ОГРН: 1073538001085)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Монолитпром" (ИНН: 7724854440, ОГРН: 1127747162333),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (далее - ООО "ЭлектроПрофиль", Общество, ответчик) о взыскании 8 097 163 рубля 44 копейки неосновательного обогащения и 1 778 320 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2016 по 25.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 до дня фактического возмещения неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитпром" (далее - ООО "Монолитпром", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано полностью.
ПАО "МРСК Северо-Запада" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-6962/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности со дня, когда подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 6/3 и N 6/4, т.е. с 26.03.2016. Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не ранее первого совершенного платежа, т.е. не ранее 28.06.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию возврата денежных средств не может начаться до возникновения неосновательного обогащения. Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств досудебного урегулирования спора - писем о неисполнении договорных обязательств, а также ответов на них, стороны в период времени с 22.02.2019 по 06.05.2019 (дата последнего ответа на претензионное письмо) прибегли к обязательной досудебной процедуре разрешения спора. Соответственно, течение срока исковой давности в период с 22.02.2019 по 06.05.2019 (73 дня) было приостановлено, а срок исковой давности продлен на 73 дня и истекал лишь 07.06.2019. Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не исключил период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора. Подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически оспаривает объем и стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ от 25.03.2019 N 6/3 и N 6/4. Факт не поставки оборудования выявлен в ходе расследования уголовного дела. Проверка наличия оборудования для комплектации аварийного запаса проведена по запросу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, в ходе которой и выявлен факт отсутствия спорного оборудования.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что договором подряда предусмотрен один комплект оборудования для комплектации аварийного запаса, а фактически оплата произведена за два. Обвинительным приговором Сыктывкарского городского суда по делу N 1-460/2019 подтверждено, что денежные средства, квалифицированные в данном арбитражном деле как неосновательное обогащение, были перечислены ООО "МонолитПром" без предоставления встречного исполнения. Ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 8 097 163,44 рублей не оспаривает, при этом в силу действующего законодательства именно на ответчика (ООО "ЭлектроПрофиль") возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств. Ссылка ответчика на подписанные ПАО "МРСК Северо-Запада" акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 N 6/3 и N 6/4 в качестве доказательства надлежащего исполнения договора подряда не состоятельна, поскольку истец фактически оспаривает указанные акты. Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В дополнении к апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представлены электронные образы следующих документов: постановления от 17.06.2019 о возбуждении уголовного дела N 1190287003504576 и принятии его к производству, протокола допроса свидетеля Романовской Д.А. от 01.03.2019, протокола допроса свидетеля Вылегжанина Д.Г. от 25.06.2019, протокола допроса свидетеля Шашерина А.В. от 10.10.2019, протокола допроса свидетеля Холина Е.А. от 11.10.2019, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.12.2019, уведомления СУ СК России по Республике Коми от 13.12.2019, представления СУ СК России по Республике Коми от 29.11.2019 N 35-19/45765 (далее - дополнительные документы). В качестве причины невозможности представления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции заявитель указал на то, что истец получил доступ к материалам уголовного дела уже после вынесения решения, т.е. после 03.12.2019, в связи с чем не мог до указанной даты ссылаться на доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, а также приобщить их к материалам настоящего дела.
Относительно представленных заявителем дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, часть документов имеет дату, более позднюю, нежели дата обжалуемого решения суда.
Факт изготовления документов уже после вынесения оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца. Дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также в объяснениях ответчика в суде апелляционной инстанции доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан договор подряда N 017/15-4 (далее - договор, т.1 л.д.14-48), по условиям пункта 2.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией работы по строительству ВЛ 110 кВ Таежная-Лемью (для технологического присоединения КС "Малоперанская" "СМГ Бованенкого-Ухта").
Полный перечень работ и поставляемого оборудования согласно Техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ВЛ 110 кВ Таежная-Лемью (для технологического присоединения КС "Малоперанская" "СМГ Бованенкого-Ухта")" приведен в проектно-сметной документации 2014-14/14-01, разработанной ООО "Северэнергопроект" в 2014 году. В соответствии с разделом проектной документации "Рабочая документация. Том 5. Закупочная документация. Силовое электрооборудование ПС 110/10 кВ Лемью 2014-14/14-1-05-ЗД.ЭП" (далее - рабочая документация, т.1 л.д.111-131) Подрядчик обязан поставить Заказчику оборудование на комплектацию аварийного запаса.
В пункте 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - май 2015 года, окон6чание работ - апрель 2016 года.
Согласно пункту 7.1 договора всего с НДС цена договора составляет 374 600 000 рублей.
Пунктом 8.1 договора установлена обязанность Заказчика оплатить текущие платежи в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме N КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется Подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 95% от стоимости объема работ согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости объема работ Заказчик производит в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и на основании выставленного счета-фактуры.
25.03.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе N 6/3 и N 6/4 (т.1 л.д.75-76,85-91).
Из акта N 6/3 следует, что Заказчику поставлено оборудование аварийного запаса, включающее в себя трансформатор тока масляный 110 кВ и разъединитель трехполосный 110 кВ, общей стоимостью 4 009 722 рубля 18 копеек. В акте 6/4 указано аналогичное оборудование аварийного запаса и материалы стоимостью 77 719 рублей 08 копеек. Итого стоимость оборудования и материалов составляет 8 097 163 рубля 44 копейки (4 009 722,18 х 2 + 77 719,08).
На основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры от 25.03.2016 N 7 (т.1 л.д.91) Общество произвело оплату за выполненные работы в сумме 97655066,67 рублей (95% от стоимости этапа работ), что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2016 N 42698, от 05.07.2016 N 44348, от 07.07.2016 N 44784, от 12.07.2016 N 45821, от 14.07.2016 N 47237, от 19.07.2016 N 47657, от 21.07.2016 N 48867, от 26.07.2016 N 49983, от 02.08.2016 N 51122, от 09.08.2016 N 52449, от 11.08.2016 N 52968, от 18.08.2016 N 55325, от 25.08.2016 N 57390, от08.09.2016 N 60054 (т.1 л.д.93-106).
Во исполнение пункта 8.1. договора окончательный расчет в сумме 5139740,35 рублей (5% от стоимости объема работ по акту от 25.03.2016) произведен Заказчиком в январе 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2017 N 2709, от 24.01.2017 N 4229, от 24.01.2017 N 4228 (т.1 л.д.107-109). При этом оплата произведена ООО "Релематика" и ООО "ЛенЭлектроПроект" в соответствии с заключенными договорами уступки права требования от 25.11.2016 N 177/16 и от 15.11.2016 N 176/16 (т.2 л.д.141-146) соответственно.
17.04.2019 на основании приказа филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" от 26.03.2019 N 139 "О результатах проверки исполнения договора N 017/15-4 от 28.04.2018 в производственном отделении "Печорские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" (т.1 л.д.141) произведена инвентаризация основных средств, построенных в рамках договора, о чем составлен акт проверки наличия основных средств и "аварийного запаса" на ПС - 110 кВ "Лемью" в Каджеромском районе электрических сетей производственного отделения "Печорские электрические сети" от 17.04.2019 N 54-010-24-1/51 (т.1 л.д.142).
В результате проведенной инвентаризации установлено отсутствие на ПС 110 кВ "Лемью" оборудования аварийный запас и материалов, указанных в актах формы КС-2 N 6/3 и N 6/4. Согласно объяснению от 26.02.2019 Бондаренко А.Л., объяснительной записке от 07.03.2019 Брюхова М.В. (т.1 л.д.143,152) акты от 25.03.2016 N 6/3 и N 6/4 были подписаны без фактической поставки оборудования аварийного запаса и материалов.
Компанией в адрес Общества направлено письмо от 22.02.2019 N МР2/5-54/112-16-2/996 о неисполнении договорных обязательств (т.1 л.д.151) с требованием поставить комплект оборудования аварийного запаса.
В ответе от 26.03.2019 N 196/19 (т.1 л.д.144) на письмо от 22.02.2019 N МР2/5-54/112-16-2/996 ООО "ЭлектроПрофиль" указало, что добросовестно, надлежащим образом, полностью выполнило свои обязательства по договору.
Кроме того в адрес ответчика были направлены письма о неисполнении договорных обязательств от 19.04.2019 N МР2/5-54/112-16-2/1865 (т.1 л.д.145-146) и от 30.04.2019 N МР2/5-54/112-16-2/2066 (т.1 л.д.148-149).
Согласно ответу от 06.05.2019 N 312/19 на претензионное письмо от 19.04.2019 (т.1 л.д.153-154) ООО "ЭлектроПрофиль" повторно указало на полное выполнение своих обязательств по договору.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3).
В суде первой инстанции ответчик указывал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции посчитал, что моментом начала исчисления сроков исковой давности является подписание 25.03.2016 сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе N 6/3 и N 6/4 (т.1 л.д.75-76,85-91).
Компания обратилась в арбитражный суд с иском 24.05.2019 (согласно информации о документе дела, т.1 л.д.168).
Учитывая дату обращения истца с исковым заявлением, а также дату спорных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, полагает, что моментом начала исчисления срока исковой давности является произведение Компанией оплат по договору. Так, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не ранее первого совершенного платежа, т.е. не ранее 28.06.2016.
Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства (принять вместе с работами аварийный запас и проверить его комплектность) и условиям оборота, Компания уже в день подписания подтверждающих документов (25.03.2016) не могла не осознавать, что её права нарушены Обществом.
Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции также правомерно учтено приостановление срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Установив, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны без замечаний к объёму и качеству, акт приёмки законченного строительством объекта от 30.12.2016 N 3 (т.1, л.д.137 - 139) также подписан пятью членами комиссии со стороны Компании, отсутствие аварийного запаса, вопреки пункту 10.10 договора выявлено истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод заявителя о том, что в силу действующего законодательства именно на ответчика (ООО "ЭлектроПрофиль") возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Довод заявителя о том, что обвинительный приговор Сыктывкарского городского суда по делу N 1-460/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как следует из Приговора, Ширяев П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела N 1-460/2019 не проводилось, в связи с чем, по прямому указанию закона, исключается возможность использовать заключённые в Приговоре сведения как преюдициально установленные (статья 90, часть 1 статьи 317(1) и часть 1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании неосновательного обогащения отказано судом первой инстанции правомерно.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-6962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала Комиэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка