Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №02АП-6981/2020, А29-1818/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А29-1818/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Усинскгеонефть"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-1818/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто"
(ИНН: 1106030046; ОГРН: 1131106000574)
к акционерному обществу "Усинскгеонефть"
(ИНН: 1106007505; ОГРН: 1021100896827),
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - Общество) обратилось 04.09.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-1818/2020.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение от 04.06.2020 истек 06.07.2020 (с учетом выходных дней). Общество, обратившись с апелляционной жалобой 04.09.2020, пропустило срок подачи апелляционной жалобы.
Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что устранить в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не представилось возможным, жалоба возвращена уже за пределами срока обжалования, а кроме того, ссылается на отсутствие штатного юриста, невозможность уплатить государственную пошлину.
Между тем, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы организации не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
В связи с невозможностью уплатить государственную пошлину могло быть заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В данном случае Общество ходатайство об отсрочке заявило только при повторном обращении с настоящей апелляционной жалобой.
Первоначально Общество обратилось с апелляционной жалобой 03.07.2020, то есть с соблюдением установленного Кодексом срока обжалования, но за один день до его истечения, не уплатив государственную пошлину, не заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты, и не направив другой стороне копию апелляционной жалобы.
Определением от 15.07.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.08.2020. В том числе суд апелляционной инстанции в определении указал, что не приложен документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Обществом не были устранены.
Определением от 18.08.2020 апелляционная жалоба была возвращена Обществу.
Общество, обращаясь с апелляционной жалобой повторно, не приводит уважительных причин, препятствующих своевременному устранению недостатков первоначально поданной жалобы. Уважительных причин, объективно препятствовавших Обществу устранить недостатки, допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы, выполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подтверждается.
Пропуск срока обжалования связан с поведением заявителя, не исполнившего установленных Кодексом требований при подаче апелляционной жалобы, а также не исполнившего определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, указанные Обществом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-1818/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка