Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №02АП-697/2021, А17-7429/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А17-7429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Точеновой М.Н., действующей на основании доверенности от 13.07.2020,
представителя ответчика Притумановой Ю.К., действующей на основании доверенности от 27.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергии"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу N А17-7429/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергии" (ОГРН 1174632004799, ИНН 4632228448)
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.08.2020 N 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) и предписания от 18.08.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергии" (далее - третье лицо, ООО "Центр Энергии").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "Центр Энергии" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности оспариваемого решения УФАС. По мнению антимонопольного органа, в данной закупке при подведении итогов запроса котировок ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не провело оценку, сопоставление заявок на участие в закупочной процедуре и присвоении итоговых позиций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925), тем самым заявитель нарушил часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) и пункт 4.5.4 Единого Стандарта закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке), утвержденного решением Совета Директоров ПАО "Россети" (протокол от 17.12.2018 N 334). Ссылаясь на письмо ФАС России от 22.11.2019 N ИА/102692/19 "О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Письмо ФАС России от 22.11.2019), антимонопольный орган указывает, что поскольку Китайская народная республика не является членом Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" должно было предоставить приоритет товарам из Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Энергии" привело доводы, аналогичные доводам жалобы антимонопольного органа. При этом третье лицо считает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило доказательств того, что поставляемая продукция по предмету закупки не влияет на безопасность, жизнь и здоровье людей. По мнению заявителя жалобы, основания для предоставления приоритета товарам, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, аналогично товарам российского происхождения, отсутствуют.
Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр Энергии" поддерживает доводы третьего лица, полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает позиции заявителей жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Управления и ООО "Центр Энергии" к производству вынесены соответственно 27.01.2021 и 08.02.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021 и 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в УФАС поступила жалоба ООО "Центр Энергии" (л.д. 54-58) на действия филиала "Ивэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки автоматических выключателей до 1000В, рубильников для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиала "Ивэнерго") (извещение N 32009218973). В тексте жалобы заявитель указал, что заказчиком проведены оценка, сопоставление заявок на участие в закупочной процедуре и присвоение итоговых позиций в нарушение Закона о закупках, Постановления N 925 (первый довод); заказчиком ни в извещении, ни в закупочной документации не приведен порядок оценки предложений и методика (формулы) расчета по ценовому критерию "цена Договора" в целях применения приоритета закупаемой продукции российского производства (второй довод).
В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что 05.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 32009218973 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения Договора поставки автоматических выключателей до 1000В, рубильников для нужд ПАО МРСК (филиала "Ивэнерго") (далее - Извещение), а также соответствующая документация о закупке.
В пункте 1.14.1 Извещения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках во исполнение Постановления N 925, с учетом требований пункта 4.5.5 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке) устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами при проведении закупки.
Согласно пункту 1.14.2 Извещения с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. национальный режим предоставляется продукции стран-участниц указанных международных соглашений. Из условий пунктов 1.14.1 - 1.14.9 Извещения следует, что предоставление приоритета осуществляется по стоимостному критерию оценки и производится по предложенной в Заявке цене Договора, сниженной на 15 процентов. Договор в таком случае заключается по цене, предложенной участником в заявке.
В соответствии с пунктом 4.5.4. Положения о закупке приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяются в случаях и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Организатор закупки вправе применять соответствующие приоритеты и особенности, только если об их наличии было прямо объявлено в извещении о закупке и (или) документации о закупке (пункт 4.5.5 Положения о закупке).
В пункте 3.20 Извещения определено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.
В соответствии с протоколом от 27.07.2020 N 0119-ИВ-20-02 очно-заочного заседания Закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры, среди прочих предложений, поступили ценовые предложения ООО ЗАВОД "ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР" - 1 525 243, 20 руб. с НДС.; ООО "Центр Энергии" - 1 995 578,70 руб. с НДС. Победителем запроса котировок признано: ООО ЗАВОД "ЭЛЕКТРОКОНТАКТОР".
По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 17.08.2020 (дата изготовления решения 18.08.2020) N 037/07/6-449/2020 (07-16/2020-041) жалоба ООО "Центр Энергии" признана обоснованной в части первого довода жалобы, в действиях филиала "Ивэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установлено нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 4.5.4 Положения о закупке (л.д. 18-22). Управление исходило из того, что поскольку Китайская Народная Республика не является членом Евразийского экономического союза, заказчиком должен представляться приоритет по отношению к товарам из Российской Федерации.
Антимонопольный орган выдал в адрес Общества предписание от 18.08.2020, согласно которому в целях устранения нарушений Закона о закупках ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необходимо в срок до 31.08.2020: отменить протокол очно - заочного заседания Закупочной комиссии по подведению итогов запроса котировок в электронной форме от 27.07.2020; подвести итоги запроса котировок в электронной форме в соответствии с решением Ивановского УФАС России от 17.08.2020 и Законом о закупках; разместить протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (л.д. 15-16).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статья 3 закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (пункт 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках).
Пункт 2 Постановления N 925 предусматривает, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.
В силу пункта 8 Постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
Проанализировав вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что товарам происхождения из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами. Товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).
В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года в отношении всех вопросов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи III, любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.
Согласно пункту 4, ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.
Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21 июля 2012 года N 126-ФЗ. Протокол вступил в силу для Российской Федерации 22 августа 2012 года.
Согласно п.4 ст.XVI Марракешского соглашения каждый член обеспечивает соответствие своих законов, иных нормативных актов и административных процедур своим обязательствам, вытекающим из прилагаемых к нему Соглашений.
ГАТТ 1994 является Приложением N 1А к Марракешскому соглашению.
По смыслу вышеприведенных положений во исполнение п.4 ст. XVI Марракешского соглашения, обязательного для Российской Федерации, товарам и услугам, страной происхождения которых является государство - член ВТО, должен быть предоставлен равный с отечественными товарами и услугами режим.
Применительно к рассматриваемому судом делу участниками запроса котировок в электронной форме были предложены товары, странами происхождения которых являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
Вместе с тем Китайская Народная Республика была присоединена к ВТО решением конференции министров от 10.11.2001 и является членом ВТО с 11.12.2001.
Руководствуясь положениями пункта 8 Постановления N 925, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарам, происходящим из Китайской Народной Республики, предоставляется приоритет наравне с товарами российского происхождения, у Заказчика отсутствовали основания при оценке предложений по стоимостному критерию для снижения предложенной участниками цены. В данном случае Заказчиком приоритет согласно Постановлению N 925 никому из участников не должен был быть предоставлен.
Доводы заявителей жалоб о том, что Китайская Народная Республика не является членом Евразийского экономического союза, в силу чего заказчиком должен представляться приоритет товарам из Российской Федерации, несостоятельные. Названные доводы заявителей жалоб были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Непредставление товарам из страны - члена ВТО приоритета наравне с российскими товарами нивелирует общие принципы международной торговли, закрепленные в нормативно-правовых актах, обязательство исполнения которых взяла на себя Российская Федерация, а также положения пункта 8 Постановления N 925. Иная позиция ответчика и третьего лица подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылки подателей апелляционных жалоб в подтверждение правомерности своих позиций на письмо ФАС России от 22.11.2019, в котором, среди прочего указывается на то, что приоритет должен применяться в равной степени к товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза, что приоритет в отношении товаров/работ/услуг иных стран не применяется, на письмо Минфина России от 07.07.2020 N 24-03-07/58556, отклоняются, поскольку названные документы не являются теми нормативными правовыми актами, которые в силу статьи 13 АПК РФ применяются судом при рассмотрении дела.
Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия заказчиком решения, отраженного в протоколе от 27.07.2020 N 0119-ИВ-20-02, относительно права заключения спорного Договора с победителем запроса котировок, были нарушены права или законные интересы ООО "Центр Энергии" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка третьего лица на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных их обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика и третьего лица, в этой связи отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО "Центр Энергии" относятся на заявителя жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 15.01.2021 N 15 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу N А17-7429/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Энергии" (ОГРН 1174632004799, ИНН 4632228448) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2021 N 15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка