Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №02АП-6959/2020, А29-4022/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А29-4022/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020
по делу N А29-4022/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 11.03.2020 N 29.
Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.09.2020 ООО "Ухтажилфонд" сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) (далее - ООО "Региональный оператор Севера").
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный оператор Севера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Региональный оператор Севера" указывает, что надзорный орган не представил документы, подтверждающие оплату собственниками и нанимателями помещений сумм, указанных в квитанциях отдельной строкой.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что условиями договора управления предусмотрена возможность выполнения управляющей организацией дополнительных работ, подлежащих оплате собственниками.
ООО "Региональный оператор Севера" считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что собственники помещений обязаны утвердить размер платы, позволяющий обеспечивать содержание общего имущества.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выданные надзорным органом предписания от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29, возлагая на Общество обязанность по выполнению работ, не предусмотренных утвержденным собственниками помещений перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушают права управляющей организации.
На основании изложенного ООО "Региональный оператор Севера" полагает, что основания для проведения проверки и для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 N 65, в том числе многоквартирным домом по адресу: город Ухта, улица Набережная Нефтяников, дом 2 (далее - МКД N 2) в соответствии с договором управления от 01.11.2007 N 100. Согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, договор управления расторгнут 25.09.2020.
Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД N 2 от 22.01.2013 с 01.02.2013 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 25 рублей 20 копеек/кв.м в месяц (л.д. 109-110).
С 01.11.2018 в связи с введением услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 2 составил 21 рубль 27 копеек/кв.м в месяц. В последующем размер данной платы не изменялся, иных решений собственниками помещений дома об утверждении размера платы за содержание жилого помещения не принималось.
В ноябре 2019 года Общество направило в адрес граждан, проживающих в МКД N 2, квитанции на оплату, из которых следовала необходимость внесения платы в размере 21 рубль 27 копеек/кв.м за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы в размере от 6607 рублей 76 копеек до 20 375 рублей 30 копеек в зависимости от площади квартиры за работы, выполненные в рамках выданных надзорным органом предписаний от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29.
По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности по вопросу включения в платежные документы за ноябрь 2019 года дополнительных расходов в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, Службой составлен акт проверки от 30.01.2020 N 13-л и выдано предписание от 30.01.2020 N 03. В соответствии с указанным предписанием на Общество возложена обязанность в срок не позднее 01.03.2020 произвести перерасчет (возврат) неправомерно предъявленных к оплате гражданам, проживающим в МКД N 2, в квитанциях за ноябрь 2019 года сумм любым доступным способом (возврат денежных средств на карту потребителя/расчетный счет либо наличными; в счет оплаты будущих периодов).
На основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы от 19.02.2020 N 358-л в отношении Общества в период с 02.03.2020 по 11.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания от 30.01.2020 N 03 (л.д.58-60, 61).
В ходе проведенной проверки надзорным органом установлено, что требования предписания от 30.01.2020 N 03 к установленному сроку заявителем не выполнены, документы, подтверждающие осуществление перерасчета (возврата) сумм, выставленных в счет оплаты за выполненные в соответствии с предписаниями от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29 работы, не представлены.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.03.2020 N 154-л (л.д. 61-67).
Учитывая, что управляющая организация не вправе начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный на общем собрании собственников помещений размер платы, Служба выдала в адрес Общества обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений жилищного законодательства от 11.03.2020 N 29 (л.д. 68-73).
В целях устранения выявленного нарушения Обществу указано на необходимость произвести любым доступным способом перерасчет (возврат) сумм, неправомерно предъявленных к оплате в квитанциях за ноябрь 2019 года, гражданам, проживающим в МКД N 2 (перечень квартир содержится в акте проверки от 11.03.2020 N 154-л и оспариваемом предписании от 11.03.2020 N 29). Информация об исполнении предписания должна быть представлена в Службу не позднее 01.04.2020.
Не согласившись с предписанием от 11.03.2020 N 29, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что работы, на необходимость выполнения которых указывалось в предписаниях надзорного органа от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29, управляющая организация должна была осуществлять в рамках лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами в пределах утвержденной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое предписание соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату.
Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ) и применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом.
На основании части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом изложенного, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено, в том числе на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также на исключение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по собственному усмотрению изменять размер платы.
Из материалов настоящего дела следует, что в ноябре 2019 года Общество помимо утвержденной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выставило собственникам помещений МКД N 2 плату за работы, произведенные во исполнение предписаний надзорного органа от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29.
Указанными предписаниями на управляющую организацию возложен ряд обязанностей, в частности: привести в состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, технический подвал (обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, обеспечить освещение, вентиляцию, исправность теплоизоляции внутренних трубопроводов, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, устранить подтопление подвала, захламленность и загрязненность и др.); обеспечить надлежащее состояние отмостки, крылец подъездов 1-6 многоквартирного дома (устранение трещин, выбоин и сколов и др.), лестничных клеток (устранить повреждение полов и др.), кровли (обеспечить исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и др.), дворового фасада.
При этом в каждом из предписаний от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29 указаны положения, позволяющие сделать вывод, что предписанные Службой меры по устранению нарушений входят в Минимальный перечень услуг и работ, которые надлежит выполнять управляющей организации для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также содержатся в Правилах N 170.
Работы, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую организацию обозначенными предписаниями, обязательны в силу нормативно установленных требований, направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, а также выполнение требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества применительно к МКД N 2 составляет 21 рубль 27 копеек за 1 кв.м. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об оплате работ, поименованных в платежном документе, помимо внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление и взимание дополнительной платы сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным.
В рассматриваемых правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их воли. Между тем спорные расходы к указанным расходам не относятся, поскольку необходимость их несения для управляющей организации предусмотрена и определена законодательно.
Общество как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами обязано было определить объем работ по содержанию общего имущества дома, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении платы, поскольку положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ гарантировано право учета общим собранием собственников помещений предложений Общества как управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, который устанавливается на срок не менее чем один год.
Указание заявителя на то, что итоговая сумма, предъявленная к оплате в квитанции, не носит императивного характера, поскольку в платежном документе имеется строка "оплачено", где собственник самостоятельно указывает вносимую сумму, а также аргумент о том, что часть квитанции, содержащая стоимость выполненных в соответствии с предписаниями надзорного органа работ, информирует собственников помещений о произведенных работах, подлежат отклонению на основании следующего.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 N 43/пр утверждена Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которая предусматривает сведения, подлежащие отражению в соответствующем платежном документе.
Какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что указание на данный платеж носит исключительно информирующий характер и его оплата не обязательна для собственника помещения в многоквартирном доме, в платежном документе отсутствуют (л.д. 107). Справочная информация предусмотрена в квитанции отдельной строкой, при этом сведения о платежах в соответствии с выполненными управляющей организацией на основании предписаний работами в справочной информации не отражены.
Таким образом, проанализировав информацию, изложенную в представленных в материалы дела платежных документах, суд приходит к выводу, что пояснения, изложенные Обществом в рамках рассмотрения дела, фактически не соотносятся с содержанием квитанций, выставленных в адрес собственников помещений МКД N 2 в ноябре 2019 года.
Оценив существо изложенных в оспариваемом предписании требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное ответчиком предписание отвечает требованиям исполнимости.
Факт внесения (невнесения) собственниками жилых помещений платы за спорные работы не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования предписания надзорного органа направлены на устранение нарушения в виде необоснованного включения в платежные документы (квитанции) за ноябрь 2019 года платы за выполненные в соответствии с предписаниями от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29 работы.
Аргумент заявителя о том, что предписания от 29.09.2017 N 43, 27.12.2017 N 72, 08.06.2018 N 29 возлагают на управляющую организацию обязанность по выполнению работ, не предусмотренных утвержденным собственниками помещений перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тем самым нарушая права Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку правомерность требований, изложенных в указанных предписаниях, в предмет исследования по настоящему спору не входит.
Как следует из материалов дела, в частности указано самим Обществом в квитанции, отраженные в предписаниях работы были выполнены управляющей организацией.
Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание, что договором управления предусмотрена возможность выполнения управляющей организацией дополнительных работ, подлежащих оплате собственниками.
Между тем работы, за проведение которых собственникам предъявлены отдельные денежные суммы, относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем дополнительной оплате сверх утвержденного собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества подлежать не могут.
Общество, обслуживая МКД N 2 и получая от жителей в соответствии с договором от 01.11.2007 N 100 плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, как в силу нормативных положений, так и на основании договора управления относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства. Таким образом, управляющая организация должна соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что собственники помещений обязаны утвердить размер платы, позволяющий обеспечить содержание общего имущества, при этом последний раз размер соответствующей платы утверждался в 2013 году.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие собственниками помещений в МКД N 2 решений об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является основанием для увеличения взимаемых Обществом сумм в одностороннем порядке. Основания для инициативного предъявления к оплате дополнительных сумм за оказываемые по договору работы и услуги по содержанию общедомового имущества у управляющей организации отсутствовали.
На основании изложенного у Службы имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание от 11.03.2020 N 29 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым в установленный в предписании срок.
Рассматривая довод заявителя об отсутствии у надзорного органа оснований для проведения проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В рассматриваемом случае основанием для проведения Службой в отношении Общества внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 30.01.2020 N 03, что отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания от 11.03.2020 N 29 недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-4022/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 02.09.2020 N 12758 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Региональный оператор Севера" (прежнее наименование - ООО "Ухтажилфонд").
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу N А29-4022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 N 12758.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка