Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №02АП-6957/2020, А82-7029/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А82-7029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛФТ" - Смирновой Т.Н., действующей на основании по доверенности от 25.05.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
представителя третьих лиц Разумовского О.А., Поткина А.В. - Смирновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 23.06.2020;
индивидуального предпринимателя Ульяновой Ю.Г. лично по паспорту, представителя ИП Ульяновой Ю.Г. - Поталицына Д.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2020, удостоверения адвоката
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Юлии Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-7029/2020
по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Юлии Геннадьевны (ИНН: 761012996258; ОГРНИП: 313761033900049)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛФТ" (ИНН: 7610046048; ОГРН: 1027601120887)
о признании отказа от договора аренды ничтожной сделкой, оспаривании одностороннего увеличения арендной платы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛФТ" (ИНН: 7610046048; ОГРН: 1027601120887)
к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Юлии Геннадьевне (ИНН: 761012996258; ОГРНИП: 313761033900049)
об обязании освободить нежилые помещения,
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью магазин "Лотос", Разумовского Олега Александровича, Поткина Алексея Витальевича,
установил:
индивидуальный предприниматель Ульянова Юлия Геннадьевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Ульянова Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ЛФТ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛФТ") от исполнения договора аренды от 27.11.2018 недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы по указанному договору аренды с 01.03.2020.
Определением суда от 25.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А82-8255/2020 по исковому заявлению ООО "ЛФТ" к ИП Ульяновой Ю.Г. об обязании освободить нежилые помещения N 2, 6, 7 общей площадью 63,2 кв.м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Генерала Батова, д. 2, помещение магазина N 2001 и передать Обществу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (в случае неисполнения решения суда в установленный срок). Делу присвоен общий номер N А82-7029/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью магазин "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), Разумовский Олег Александрович, Поткин Алексей Витальевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-7029/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Ульяновой Ю.Г. отказано. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ЛФТ", обязав Предпринимателя освободить указанные выше нежилые помещения по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Генерала Батова, д.2 и передать их Обществу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В резолютивной части решения также указано, что в случае неисполнения судебного акта в указанный срок с Предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ульянова Ю.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании одностороннего отказа ООО "ЛФТ" от исполнения договора аренды от 27.11.2018 недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Общества.
ИП Ульянова Ю.Г. в апелляционной жалобе указала, что не согласна с обжалуемым решением в части отказа в признании одностороннего отказа ООО "ЛФТ" от исполнения договора аренды от 27.11.2018 недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Из текста апелляционной жалобы следует, что во второй половине 2019 года между участниками ООО "ЛФТ" - Разумовским О.А., Поткиным А.В. и Ульяновой Ю.Г. возникли разногласия в части осуществления Обществом хозяйственной деятельности. По убеждению Предпринимателя, по названной причине ответчик и его бенефициары (Разумовский О.А. и Поткин А.В.) отказываются вести переговоры о возобновлении арендных отношений. Достоверных доказательств того, что имеются иные лица, которые согласны на более выгодных для Общества условиях арендовать занимаемое истцом помещение, ответчиком не представлено. Истец полагает, что односторонний отказ от продолжения арендных отношений не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта сделкой. Поскольку материалами дела не доказано, что исполнительный орган ООО "ЛФТ", инициируя прекращение арендных правоотношений, действовал в интересах ответчика, а не двух его участников (Разумовского О.А. и Поткина А.В) в ущерб третьему (Ульяновой Ю.Г.), его действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, что влечет необходимость удовлетворения требований ИП Ульяновой Ю.Г. Сохранение арендных правоотношений будет способствовать разрешению конфликтной ситуации правовыми способами: путем согласования условий в части размера арендной платы и срока действия нового договора аренды либо решение вопроса о выходе Ульяновой Ю.Г. из состава участников ООО "ЛФТ". Прекращение же арендных отношений повлечет за собой ущемление интересов Предпринимателя, связанное с необходимостью закрытия торговой точки, стабильно функционировавшей много лет и имеющей многочисленную клиентуру, которая, с учетом схожести ассортимента товаров, реализуемых истцом и ответчиком, перейдет к ответчику и его бенефициарам.
ООО "ЛФТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица поддержали занятые по делу правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ульянова Юлия Геннадьевна является одним из участников ООО "ЛФТ" с долей участия 31,5 %. Номинальная стоимость доли - 35 506 рублей 80 копеек.
ООО "ЛФТ" принадлежит на праве собственности 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 764,8 кв.м с кадастровым номером 76:20:100212:27, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 2, помещение магазина N 2001.
27.11.2018 между ООО "ЛФТ" и ИП Ульяновой Ю.Г. заключен договор аренды помещения торговой площадью 23 кв.м. магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 2 (пункт 1.1). Срок действия договора установлен сторонами с 28.11.2018 по 27.11.2019 (пункт 5.1) (т.1 л.д.8-10).
В пункте 2.7 стороны согласовали условие договора о том, что после прекращения действия договора по акту приема-передачи в исправном состоянии арендатор обязуется возвратить торговую площадь.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 11 715 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа за текущий месяц (пункт 3.2).
По пункту 3.3 договора арендодатель не имеет права пересматривать в одностороннем порядке ставку арендной паты в течение календарного года. Размер арендной платы может меняться только по согласованию сторон, после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2018 (т.1 л.д.11).
После истечения срока действия договора ИП Ульянова Ю.Г. продолжила пользоваться помещением, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Письмом от 17.12.2019 ООО "ЛФТ" проинформировало ИП Ульянову Ю.Г. о том, что срок действия договора аренды помещения по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 2 от 27.11.2018 истек 27.11.2019 года. В соответствии с пунктом 2.7 договора арендодатель уведомил арендатора о необходимости освобождения занимаемого помещения в течение 5 дней и возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии (т.1 л.д.27).
20.12.2019 ИП Ульянова Ю.Г. направила в адрес ООО "ЛФТ" заявление о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, ссылаясь на пункты 5.3, 5.4 договора и пункт 2 статьи 621 ГК РФ (т.1 л.д.28).
В соответствии с письмом от 13.01.2020 ООО "ЛФТ" повторно предложило ИП Ульяновой Ю.Г. освободить соответствующее помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Письмо получено арендатором 15.01.2020 года (т.1 л.д.23-26).
В уведомлении от 07.02.2020, полученным арендатором 12.02.2020, ООО "ЛФТ" на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупредило арендатора о расторжении договора аренды с 14.05.2020, просило вернуть помещение не позднее указанной даты (т.1 л.д.19-22).
В письме от 10.02.2020 ООО "ЛФТ" указало на необходимость ИП Ульяновой Ю.Г. погасить задолженность по арендной плате в сумме 38 670 рублей до 15.02.2020. В качестве последствия неуплаты задолженности в указанный срок арендатор указал на расторжение договора в соответствии с пунктом 7.2 (т.2 л.д.45).
В связи с поступлением от Предпринимателя претензии от 19.02.2020 (т.2 л.д.46) на уведомление о проведении общего собрания участников Общества, в котором ИП Ульяновой Ю.Г. поставлен вопрос о снижении выручки ООО "ЛФТ", 01.03.2020 в адрес ИП Ульяновой Ю.Г. направлено уведомление об увеличении суммы арендной платы до 34 760 рублей в месяц с приложенным к нему дополнительным соглашением от 27.11.2018, подписанным в одностороннем порядке ООО "ЛФТ" (т.2 л.д.48-49).
Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом ООО "ЛФТ" от 07.02.2020 (т.1 л.д.19), является недействительной сделкой, а увеличение арендной платы неправомерно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В то же время не освобождение Предпринимателем ранее арендованного помещения послужило основанием для подачи искового заявления ООО "ЛФТ".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Основания, по которым собственник принял решение об отказе от арендных отношений, не имеют правового значения (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления N 25).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как было указано выше, срок действия договора аренды от 27.11.2018, заключенного между Предпринимателем и Обществом, истек 27.11.2019, однако ИП Ульянова Ю.Г. в отсутствие возражений со стороны ответчика продолжила пользование арендуемым недвижимым имуществом.
Уведомлением от 07.02.2020, полученным арендатором 12.02.2020, ООО "ЛФТ" на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупредило арендатора о расторжении договора аренды с 14.05.2020, просило вернуть помещение не позднее указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 27.11.2018 прекращен в установленном законом порядке.
Таким образом, односторонний отказ Общества от договора от 27.11.2018 не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных ответчику как арендодателю гражданских прав, на что справедливо указано судом первой инстанции.
Относительно довода истца о злоупотреблении ответчиком правом при одностороннем расторжении договора аренды подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Доводы истца о недобросовестности ООО "ЛФТ", что обусловлено отказом в возобновлении (продлении) арендных правоотношений в связи с наличием разногласий между участниками Общества по вопросу ведения хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку указываемые ИП Ульяновой Ю.Г. обстоятельства не могут служить достаточным основанием для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления своим правом на отказ от договора аренды. В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам ИП Ульяновой Ю.Г. не являются злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 ГК РФ.
Поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок, то Общество вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.
Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения уведомления от 07.02.2020.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа ООО "ЛФТ" от исполнения спорного договора аренды от 27.11.2018.
Поскольку по истечении трех месяцев с момента получения Предпринимателем уведомления Общества от 07.02.2020 у истца отсутствуют правовые основания для владения и пользования арендуемыми объектами, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Ульянову Ю.Г. вернуть переданное по договору аренды имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Ответчик просил взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Таким образом, размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с Предпринимателя судебную неустойку по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. По убеждению апелляционной коллегии, требования ответчика в части взыскания судебной неустойки является справедливым, Предпринимателем доводы относительно размера присужденной неустойки не заявлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу N А82-7029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка