Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №02АП-6954/2020, А82-24134/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А82-24134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (до перерыва): представителя истца - Лисиной М.А. (доверенность N 226 от 14.01.2020);
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (после перерыва):
представителя истца - Лисиной М.А. (доверенность N 226 от 14.01.2020);
представителя ответчика - Котовой А.М. (доверенность N 920 от 16.01.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу N А82-24134/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344)
к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) и публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 7601001080, ОГРН 1027600981847)
с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - истец, Общество, ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее - ответчик1, Мэрия) и публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - ответчик2, заявитель жалобы, Завод, Предприятие, ПАО "ЯСЗ") с исковым заявлением (первоначальный иск) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:
- нежилое здание ЦТП с кадастровым номером 76:23:000000:1044 площадью 109,9 кв.м., инвентарный номер 24425, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 67 (далее - здание ЦТП);
- сооружение "магистральная теплотрасса" протяженностью 1 011 м, расположенное по адресу: г. Ярославль, от ул. Корабельная, 1 до ЦТП N 67 по проспекту Фрунзе (далее - сооружение, магистральная теплотрасса) в соответствии с техническим планом сооружения от 26.07.2019.
Первоначальный иск основан на нормах статей 11, 12, пункта 3 статьи 218, статьях 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивирован наличием необходимых условий признания права собственности на перечисленные объекты на основании приобретательской давности за истцом.
Определением суда от 30.06.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о признании права собственности на сооружение "магистральная теплотрасса" протяженностью 1 011 м, расположенное по адресу: г. Ярославль, от ул. Корабельная, 1 до ЦТП N 67 по проспекту Фрунзе (т.3 л.д.20-24).
Встречный иск основан на нормах статьи 218 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 11 Постановления N 10/22 и мотивирован нахождением сооружения в собственности Завода как правопреемника государственного предприятия "Ярославский судостроительный завод" (далее - ГП "ЯСЗ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Росреестр, Комитет, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 за ООО "АДС" признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание ЦТП с кадастровым номером 76:23:000000:1044 площадью 109,9 кв.м., инвентарный номер 24425, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 67, и сооружение "магистральная теплотрасса" протяженностью 1 011 м, расположенное по адресу: г. Ярославль, от ул. Корабельная, 1 до ЦТП N 67 по проспекту Фрунзе в соответствии с техническим планом сооружения от 26.07.2019, в силу приобретательной давности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск.
Заявитель жалобы указывает, что спорный участок теплотрассы не является бесхозяйной вещью, так как ПАО "ЯСЗ" (ранее - ОАО "ЯСЗ") является собственником теплотрассы ввиду ее создания правопредшественником Завода - государственным предприятием "ЯСЗ", о чем свидетельствует отчеты по капитальному строительству предприятия за 1972 и 1973 гг. В настоящее время данное недвижимое имущество стоит на балансе предприятия, что подтверждается планом приватизации Ярославского судостроительного завода, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 06000248, контрольной карточкой N 3 от 1998 г. Завод предпринимал неоднократные попытки по передаче теплотрасс муниципалитету, однако передача не состоялась, Завод не отказывался от указанного имущества, при этом тот факт, что право собственности на теплотрассу не зарегистрировано в установленном законом порядке, сам по себе не свидетельствует об отсутствии собственника у спорного имущества. ООО "АДС" было известно о том, что собственником спорных тепловых сетей является Завод и сомнений в правомочиях ПАО "ЯСЗ" у ООО "АДС" никогда не возникало, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что ООО "АДС" добросовестно владело тепловыми сетями как своими собственными непрерывно на протяжении последних 15 лет. ООО "АДС" использовало спорное имущество в своей хозяйственной деятельности по договору аренды в 2002-2003 гг., а позднее с молчаливого согласия ПАО "ЯСЗ". Оспаривает доказательственное значение показаний свидетеля работника ООО "АДС" Ерофеева А.Ю., так как он ранее занимал должность главного энергетика ПАО "ЯСЗ". Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 234 ГК РФ.
ООО "АДС" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что после разграничения государственной собственности спорное имущество (ЦТП и теплотрасса) являлось государственной собственностью и не находилось в собственности ГП "ЯСЗ", а значит, при приватизации не могло быть включено в состав имущественного комплекса, передаваемого новому предприятию - ОАО "ЯСЗ", что подтверждается планом приватизации завода. Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что имущество не было передано и не было принято муниципальную собственность. ПАО "ЯСЗ" не представило доказательств тому, что в первоначальном иске указывается на то имущество, которое было создано в 1972-1973 годах, так как никаких схем, графических изображений, иных характеристик, позволяющих идентифицировать эти объекты, в материалы дела представлено не было. Договоры аренды участков теплотрассы не могли быть заключены по той причине, что у ПАО "ЯСЗ" не было доказательств, что эти участки теплотрассы являются собственностью Завода. Кроме того, Заводом не предоставлены доказательства владения и пользования спорными объектами в период после приватизации предприятия и до настоящего времени.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 12.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 19.10.2020 рассмотрение дела было отложено на 16.11.2020, ООО "АДС" предложено представить сведения о включении (невключении) расходов по содержанию спорных объектов в расходы для целей утверждения тарифов на тепловую энергию и горячую воду; копии заявлений Общества об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию и горячую воду, представленные в орган регулирования в 2015, 2018 гг., с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении тепловых сетей в районе Ярославского судостроительного завода, используемых для осуществления регулируемой деятельности; мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе пояснения о принятии в муниципальную собственность теплосетей в районе Ярославского судостроительного завода, а также представить перечень теплосетей, находящихся в муниципальной собственности в указанном районе города Ярославля (выписка из реестра муниципальной собственности).
15.11.2020 ООО "АДС" представило в материалы дела дополнительные доказательства: заявления в департамент энергетики и регулирования тарифов от 29.04.2014, 26.11.2014 о направлении документов и материалов для установления тарифов на горячую воду методом экономически обоснованных затрат на 2015 год; перечень сетей, находящихся на обслуживании ООО "АДС" по состоянию на 01.01.2015; экспертное заключение на обоснование нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся на балансе ООО "АДС" на 2015 год; заявления N 798, 799 в департамент энергетики и регулирования тарифов от 28.04.2017, N 3057, 3058 от 07.12.2017, N 3068, 3069 от 08.12.2017, N 3005 от 13.12.2017 о направлении уточненных документов и материалов для установления долгосрочных тарифов на горячую воду методом индексации на 2018-2019 гг.; перечень сетей, находящихся на обслуживании ООО "АДС" по состоянию на 01.01.2018; экспертное заключение на обоснование нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся на балансе ООО "АДС", на 2018 год.
ООО "АДС" пояснило, что в спорный период истец включал использование и эксплуатацию спорного участка теплотрассы в расчеты обоснования нормативов технологических потерь и в расчет самих тарифов на горячую воду. В качестве документов, подтверждающих право владения и пользования, Департаменту представлялись перечни сетей, находящихся на балансе ООО "АДС", утвержденные его директором, по которым тепловая энергия передавалась потребителям. Споров с мэрией города Ярославля относительно принадлежности участка теплотрассы, указанного в иске и в судебном решении, не имеется.
16.11.2020 Мэрия и Комитет представили в суд апелляционной инстанции позицию по предъявленному иску, в которой указали о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Также в материалы дела представлена Информация из реестра муниципального имущества города Ярославля, согласно которой сооружение "магистральная теплотрасса", протяженностью 1 011 м., расположенная по адресу: г. Ярославль, от ул. Корабельная, 1 до ЦТП N 67 по проспекту Фрунзе, в реестре муниципального имущества города Ярославля не значится, кроме того, представлен Перечень сетей теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля.
В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены документы ООО "АДС", а также информация из реестра муниципального имущества города Ярославля, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании 16.11.2020 был объявлен перерыв до 23.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.
20.11.2020 Завод представил письменную позицию по предъявленным требованиям, в которой указал в том числе, что до 2001 гола ОАО "ЯСЗ" было включено в Реестр энергоснабжающих организаций области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Решением Правления Региональной энергетической комиссии Департамента топлива и энергетики Ярославской области N 42 от 09.11.2001 Завод был исключен из данного Реестра в связи с передачей котельной ОАО "ЯСЗ" в аренду, при этом передача в собственность истца котельной и другого имущества осуществлена только в 2003 году.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Мэрия и Комитет ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в 1992 году проведена приватизация государственного предприятия "Ярославский судостроительный завод" в ОАО "Ярославский судостроительный завод", в результате которой Завод стал собственником объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе котельных и здания газораспределительной подстанции (план приватизации и акт оценки зданий и сооружений на 01.07.1992, т.3 л.д.41-46).
29.06.1999 уполномоченным органом зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "АДС", данные о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Одним из участников Общества был Завод. ООО "АДС" создавалось для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии посредством теплогенерирующего и теплосетевого хозяйства Завода.
05.10.2001 по договору аренды N 143/13-33 Завод передал Обществу имущественный комплекс для производства и передачи тепловой энергии, в том числе котельную, тепловые сети, внешние сети теплотрассы. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 05.12.2003 (т.2 л.д.120-125).
В связи с передачей котельной Региональная энергетическая комиссия решением от 09.11.2001 утвердила тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "АДС", в размере тарифа, ранее установленного для Завода (т.1, л.д.72).
20.11.2003 на основании решения общего собрания участников ООО "АДС" в качестве вклада в уставный капитал Заводом (доля участия 47,7 %) внесены здания котельных (лит. А,Б) и здание газораспределительной подстанции (лит. В) (далее - ГРП) по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, 1, на которые зарегистрировано право собственности ООО "АДС" (т.1 л.д.65-67, т.3 л.д.124-125).
В перечень оборудования, вносимого в уставный капитал Общества, здание ЦТП и теплотрассы 1973 г.п. включены не были.
Как указывает истец, здания котельной соединены с магистральной теплотрассой, по которой из котельной через присоединенную сеть подается горячая вода и отопление потребителям, при этом здание ЦТП по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 67, является распределительным узлом для данной части магистральной теплотрассы.
ООО "АДС", являясь теплоснабжающей организацией, использует котельные и ГРП, а также здание ЦТП (с 2003 года) и магистральную теплотрассу (с 2002 года), которые образуют единую тепловую сеть для обеспечения потребителей в жилых домах и иных объектов, расположенных в районе Завода, в связи с чем владеет, пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. С 2002 года Обществу устанавливается тариф на тепловую энергию и заключаются договоры на поставку тепловой энергии, на отопление и горячее теплоснабжение; Общество производит ремонт теплосетей, устраняет аварии, проводит промывку и плановые гидравлические испытания, осуществляет подготовку к отопительному сезону, выдает технические условия на подключение объектов к сетям, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
Согласно ответу ПАО "ЯСЗ" от 14.06.2019 здание ЦТП и теплотрасса на балансе Завода не состоят (т.2 л.д.90).
Ссылаясь на то, что в течение последних 15 лет какое-либо лицо не предъявляло свои права на спорные объекты, не проявляло к ним интерес как к своим собственным, спорные объекты находятся во владении истца, который считает себя приобретшим право собственности в силу приобретательной давности, ООО "АДС" обратилось в суд с первоначальным иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости.
Возражая предъявленным требованиям, в том числе в части магистральной теплотрассы, Завод указал, что теплотрасса, которая числится как "теплотрасса к поселку", а также ЦТП возведены ГП "ЯСЗ" в период 1971-1973 гг. для обслуживания жилых домов и объектов социально-культурного назначения в районе завода, а также для обеспечения нужд завода и его работников (отчеты по капитальному строительству предприятия за 1972 и 1973 гг., т.3 л.д.34-40).
В материалы дела также представлен План приватизации Ярославского судостроительного завода, который утвержден Госкомимуществом России 25.02.1993 (т.2 л.д.126-129), по которому спорные объекты в состав приватизируемого имущества не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность.
По утверждению Завода, поскольку имущество не было передано муниципальному образованию, оно принадлежит ПАО "ЯСЗ", что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (т.2 л.д.113-114).
Встречные исковые требования заявлены о признании права собственности Завода на сооружение "магистральная теплотрасса".
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные магистральная теплотрасса и здание ЦТП находятся во владении и пользовании Общества с 2002 и 2003 годов соответственно, используются в его хозяйственной деятельности, при этом истец владеет и пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя по его надлежащему содержанию более 15 лет, из его владения и пользования имущество не выбывало, что свидетельствует об обоснованности первоначального иска.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, так как в состав имущества, подлежащего передаче Заводу в соответствии с Планом приватизации, спорная теплотрасса не вошла, Завод фактически не владеет теплотрассой.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Как установлено пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Пунктом 16 постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 постановления Пленума указано, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.
Согласно материалам дела спорные объекты завершены строительством и введены в эксплуатацию в 1970-х гг., заказчиком строительства являлось государственное предприятие "ЯСЗ", следовательно, их собственником с момента создания объектов и до момента разграничения государственной собственности являлось государство.
21.01.1992 вступило в силу Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).
В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В абзаце 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Также Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
Таким образом, к муниципальной собственности относились объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий и находящихся на территории предприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Судом первой инстанции установлено, что здание ЦТП и магистральная теплотрасса предназначены для теплоснабжения объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирных домов, детских учреждений и организаций микрорайона судостроительного завода города Ярославля, а не для нужд конкретного предприятия.
В План приватизации Ярославского судостроительного завода от 25.02.1993 и Акт оценки не были включены здание ЦТП и магистральная теплотрасса, что не оспаривается заявителем жалобы. В материалы дела также не представлено доказательств нахождения данных объектов на территории Завода или его подразделения.
Таким образом, с учетом целевого назначения спорного имущества оно относится к объектам инженерной инфраструктуры города Ярославля и находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Данные не были включены в План приватизации и, соответственно, не выбыли из муниципальной собственности в 90-е гг.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Завод неоднократно сообщал об обязанности передать теплосеть в муниципальную собственность.
Наличие иных оснований приобретения права собственности на теплотрассу Заводом также не подтверждено, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Кроме того, согласно части 2 данной нормы права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), также признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Поскольку право муниципальной собственности на спорные объекты возникло в силу закона, а также до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, данное право является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.
С учетом изложенного, доводы ООО "АДС" о том, что спорные сети и здание ЦТП в реестрах федерального и муниципального имущества не числятся, что подтверждено выписками из ЕГРН (т.1 л.д.10-14), ответами уполномоченных органов (т.1 л.д.54, т.2 л.д.91), собственник объектов неизвестен, что в силу статьи 225 ГК РФ предопределяет режим данной недвижимой вещи в качестве бесхозяйной, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Право муниципальной собственности на здание ЦТП и теплотрассу никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным в рамках настоящего дела то обстоятельство, что спорные объекты на момент получения истцом имущества во владение по договору аренды в 2001 году находились в муниципальной собственности, поскольку иное из материалов дела не следует.
Как указано выше, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника, например, по договору аренды.
Договор аренды объектов теплоснабжения (котельная, ГРП, ЦТП и теплотрасса) был заключен между ООО "АДС" и ОАО "ЯСЗ" на период 2001-2003 гг., а после расторжения договора имущество не было возвращено арендодателю или собственнику.
В данном случае ООО "АДС" не могло не знать, что теплотрасса и здание ЦТП не были внесены в уставной капитал Общества, что прямо следует из акта приема-передачи недвижимости от 20.11.2003 (т.1 л.д.65). При этом использование и содержание теплотрассы и здания ЦТП после расторжения договора аренды в 2003 году осуществлялось ООО "АДС" без правовых оснований, однако в целях осуществления хозяйственной деятельности, то есть для извлечения выгоды.
Таким образом, ООО "АДС" не доказало правомерность завладения спорными объектами в 2003 году, то есть после прекращения договорных отношений с Заводом, что опровергает добросовестность Общества по смыслу статьи 234 ГК РФ.
В силу статьи 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, к полномочиям мэрии города Ярославля относится, среди прочего, осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города.
Доказательств обращения к мэрии города Ярославля с предложением о заключении договора аренды спорных объектов или их выкупе в установленном законом порядке ООО "АДС" не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).
Сам по себе факт использования ООО "АДС" указанных сетей и здания ЦТП в своей деятельности (в соответствии со статусом теплоснабжающей организации), а равно несения расходов по их содержанию и ремонту, не может являться основанием возникновения у него права собственности по основанию приобретательской давности.
Суд второй инстанции, проведя анализ обстоятельств получения ООО "АДС" спорного имущества в фактическое владение, пришел к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.
Кроме того, обращение ООО "АДС" с настоящим иском в суд является преждевременным.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
С момента начала владения истцом спорными объектами не по договору в 2003 году до даты подачи иска в суд (24.12.2019) не прошло 18 лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения на стороне ООО "АДС", предусмотренного нормами статьи 234 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на теплотрассу возникло у Завода в результате приватизации, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали. Во встречном иске судом отказано обоснованно.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по иску в сумме 114 738 руб. подлежит возврату истцу.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 руб., вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу N А82-24134/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АДС" и принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АДС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344) из федерального бюджета 114 738 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 N 2777.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 7601001080, ОГРН 1027600981847) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020 N 6459.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка