Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №02АП-6950/2020, А82-1374/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А82-1374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куклиной Тамары Валентиновны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу N А82-1374/2020
по исковому заявлению Куклиной Тамары Валентиновны
к обществу с ограниченной ответственностью "ДКР" (ИНН 7610045164, ОГРН 1027601125045), Гутову Александру Владимировичу,
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966),
о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения единственного участника общества, аннулировании записей ЕГРЮЛ,
установил:
Куклина Тамара Валентиновна (далее - Куклина Т.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДКР" (далее - ООО "ДКР", ответчик-1, общество) и Гутову Александру Владимировичу (далее - Гутов А.В., ответчик-1) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "ДКР", оформленное протоколом общего собрания участников общества от 01.10.2019, аннулировании внесенной на его основании записи ГРН 2197627526920 от 17.10.2019 и признании недействительным (ничтожным) решения о распределении доли с баланса общества его единственному участнику Гутову А.В., аннулировании внесенной на его основании записи ГРН 2197627597770 от 05.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Куклина Т.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что тридцатидневный срок на выражение волеизъявления участника общества о согласии на переход доли к истцу следует исчислять с момента открытия наследства 23.03.2019. Полагает, что спорная доля перешла к истцу с 24.04.2019; принятое решение об отказе в даче согласия на переход доли после 23.04.2019 ничтожно и не могло повлечь правовых последствий в виде перехода доли к обществу, а в последствии к Гутову А.В. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания участников общества Гутов А.В. не являлся единственным участником общества, несоблюдение нотариальной формы удостоверения обжалуемого решения влечет его ничтожность. Также полагает, что действия ответчиков содержат признаки злоупотребления правом.
В представленных письменных пояснениях истец также указывает, что Гутовым А.В. не давалось отказа в наследовании истцом спорной доли, обжалуемое решение общего собрания участников общества не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям устава общества к письменному отказу участника общества.
ООО "ДКР" в представленном отзыве указывает, что переход спорной доли ко второму участнику общества произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Гутов А.В. в представленном отзыве указывает, что не давал и не дает согласия на переход спорной доли к истцу, считает, что переход спорной доли ко второму участнику общества произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Куклин Н.М. (размер доли 50 %) и Гутов А.В. (размер доли 50 %) являлись участниками ООО "ДКР".
23.03.2019 Куклин Н.М. погиб.
Куклина Т.М. является наследницей Куклина Н.М.
Протоколом общего собрания участников общества от 01.10.2019 N 11 приняты решения: 1) вывести Куклин Н.М. из состава участников общества в связи со смертью; 2) изменить размеры долей в уставном капитале общества следующим способом: Гутов А.В. - 50 % уставного капитала, ООО "ДКР" - 50 % уставного капитала; 3) выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, его наследникам в случае их объявления либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Решением единственного участника общества от 28.11.2019 доля в размере 50 %, находящаяся на балансе общества, распределена в пользу оставшегося участника общества Гутова А.В.
Куклина Т.В., указывая на недействительность (ничтожность) принятых решений, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
На основании части 10 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В соответствии с пунктом 4.6 устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц только с согласия остальных участников общества.
Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
Как установлено материалами дела с момента открытия наследства до момента принятия спорного решения общего собрания участников общества истец не обращалась в общество с заявлением о приобретении доли в собственность. Из позиции сторон по настоящему делу явствует, что такое обращение отсутствует и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическая осведомленность второго участника общества об открытии наследства не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Частью 10 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ и пунктом 4.6 устава общества установлен заявительный характер приобретения спорной доли, который истцом соблюден не был в течение длительного периода времени; при этом отмеченное бездействие не было обусловлено какими-либо уважительными причинами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, направленные по существу на подтверждение перехода к нему как к наследнику доли в уставном капитале общества, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об исчислении тридцатидневного срока для дачи согласия участников общества на приобретение истцом спорной доли с момента открытия наследства отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также материалами дела установлено, что спорная доля в период с момента открытия наследства до момента принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества, в доверительное управление не передавалась, доказательств обращения истца с соответствующим заявлением к нотариусу материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает правовая неопределенность состава участников общества. Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжению деятельности самого общества.
Если наследники не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.
Материалами дела установлено, что на момент принятия оспариваемого решения управление долей выбывшего участника общества не осуществлялось.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
По пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 указанного выше Обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями устава общества, нотариального заверения оспариваемого решения общего собрания участников общества не требовалось.
Кроме того, правило подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено в целях защиты интересов участников корпоративных отношений, для которых принятые общим собранием решения приобретают обязательный характер, создавая, изменяя или прекращая права и обязанности указанных лиц. Истец же не является участником общества.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии отказа в даче согласия на приобретение истцом спорной доли требованиям по форме и содержанию, установленным учредительными документами общества судом оценены и отклоняются как несостоятельные.
Указанное решение об отказе в даче согласия принято в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами общества.
Целью предъявления истцом настоящего иска является приобретение корпоративного контроля над деятельностью общества путем управления наследуемой долей.
Приобретение истцом спорной доли при отсутствии положительного волеизъявления второго участника общества невозможно в силу положений устава общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу N А82-1374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куклиной Тамары Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка