Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 02АП-6948/2019, А28-18118/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А28-18118/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по делу N А28-18118/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
с участием в деле третьего лица: Кировского областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Центр творчества на Спасской" (ОГРН: 1104345016951, ИНН: 4345286206)
о взыскании 9514 рублей 61 копейки,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.07.2019 на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.08.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2019, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
