Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №02АП-694/2020, А29-13314/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А29-13314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пономарева Д.А., по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-13314/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Вега" (ИНН: 1106029749, ОГРН: 1131106000277)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (ИНН: 2323028783, ОГРН: 1092323000395)
о взыскании пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Грузовая Компания "Вега" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 1 772 976 руб. 31 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 913 824 руб. 32 коп. пеней, 27 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с учетом доводов жалобы.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, неустойка должна быть снижена, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств связаны, в свою очередь, в просрочкой, допущенной контрагентом ответчика. Период пропуска срока возврата денежных средств является незначительным, сам долг не связан с серьезными негативными последствиями.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что неустойка должна быть исчислена исходя из ставка 0,175%, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом повлекли для последнего существенные негативные последствия, выраженные в начислении штрафных санкций, утрату деловой репутации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01V-18 на оказание услуг специальной техникой и транспортом (л.д. 11-12, том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой и осуществлять перевозки грузов специальным транспортом (техникой), в том числе выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов в заявленных объемах и оказывать услуги спецтехникой, в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно условиям пункта 4.4. договора расчеты за услуги спец. техники и транспортные услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов-фактур.
В качестве доказательств оказанных услуг по договору N 01V-18 от 18.02.2018 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 13-128, том 1).
Как следует из искового заявления, несмотря на своевременное выполнение работ и предъявление счетов-фактур со стороны истца, ответчиком не были выполнены обязательства по своевременному расчету за фактический объем оказанных услуг. Наличие долга подтверждается подписанными обеими сторонами и закрепленными печатями сторон актами сверок взаимных расчетов за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 (л.д. 129-131 том 1). Оплата денежных средств производилась с просрочкой, что подтверждается выписками по операциям на счет (л.д. 132-150 том 1, 1-20 том 2).
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01V-18 в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени 0,2% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.
Разногласия и споры по настоящему договору регулируются путем переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. Претензионный порядок по настоящему договору обязателен. Срок ответа на претензию-15 дней.
В ответе от 21.02.2019 N 38 (л.д. 29, том 2) на претензию истца от 07.02.2019 N 07-19/В/П (л.д. 28, том 2), содержащую требование об оплате долга в рамках договора от 18.02.2018 N 01V-18, а также сведения о начислении пеней в случае неоплаты долга, ответчик просил предоставить отсрочку об оплате образовавшейся задолженности в срок до 31 марта 2019 года.
В материалы дела также представлена претензия от 20.09.2019 N 99-19/В/П, полученная ответчиком 04.10.2019 и содержащая требование об оплате пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 18.02.2018 N 01V-18.
Несвоевременная оплата заказчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с просрочкой, что сторонами не оспаривается.
Обращение с апелляционной жалобой вызвано несогласием ответчика с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующих доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения ответчик не представил.
При этом ссылка заявителя жалобы на неисполнение контрагентом Общества обязательств, которая повлекла просрочку, допущенную ответчиком в отношении истца, не принимается судом во внимание как обстоятельство, обоснованно подтверждающее возможность снижения неустойки в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 73 Постановления Пленума N 7.
Периодическое погашение ответчиком задолженности по мере поступления денежных средств, а также незначительный общий период просрочки приняты судом первой инстанции во внимание при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, которая снижена с учетом применения ставки 0,1%. Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Основания для изменения решения суда по приведенным истцом доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми не подлежащим отмене или изменению.
Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-13314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка