Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №02АП-693/2020, А82-13320/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А82-13320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Гагарского В.А., по доверенности,
представителя ответчика (ИП Медведевой Н.А.) - Чекмаревой Т.А., по доверенности,
представителя ответчика (ИП Кабанова Е.В.) - Чекмаревой Т.А., по доверенности, Мельникова С.Ю., по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноеми"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу N А82-13320/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноеми" (ИНН: 7604325251, ОГРН: 1177627015433)
к индивидуальному предпринимателю Медведевой Надежде Альбертовне (ИНН: 760700572530, ОГРН: 313760404500054), индивидуальному предпринимателю Кабанову Евгению Витальевичу (ИНН: 760600225405, ОГРН: 304760619700041),
третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 2311209320, ОГРН: 1162375004637), общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН: 7448125407, ОГРН: 1107448000439),
об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании по 100 000 руб. компенсации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноеми" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Медведевой Надежде Альбертовне (далее - ИП Медведева Н.А.), индивидуальному предпринимателю Кабанову Евгению Витальевичу (далее - ИП Кабанов Е.В.) об обязании прекратить использование товарного знака "Evona" по свидетельству N 672456 и взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав с каждого из ответчиков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что использование ими коммерческого обозначения "Evona" было неразрывно связано с использованием объекта недвижимости по смыслу статей 132, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, не позволяет определить момент начала использования ответчиками коммерческого обозначения. Кроме того, судом не учтено, что использование обоими ответчиками коммерческого обозначения вводит потребителей в заблуждение относительно правообладателя и лица, которым осуществляется предпринимательская деятельность. Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правообладателем товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ.
Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонили со ссылками на материалы дела и подлежащие применению нормы материального права.
Управление ФАС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы истца являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, полагает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Ноеми", зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2017, основной вид деятельности - розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.
Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Evona", что подтверждается свидетельством N 672456, приоритет товарного знака 22.05.2017, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.09.2018, срок действия регистрации истекает 22.05.2027 в отношении товаров и услуг 14 - Металлы благородные и их сплавы; изделия ювелирные, бижутерия, камни драгоценные и полудрагоценные; часы и приборы хронометрические; 18 - Кожа и имитация кожи; шкуры животных; изделия багажные и сумки для транспортировки; зонты от дождя и солнца; трости; хлысты, кнуты, сбруя конская и изделия шорные; ошейники, поводки и одежда для животных; 35 - Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная - классов МКТУ.
14.11.2018 между Обществом и ООО "Армада" заключен лицензионный договор N 07/Л, предметом которого является предоставление ООО "Армада" на срок действия настоящего договора неисключительной лицензии на использование товарного знака "Evona", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 сентября 2018 года, согласно заявке N 2017721257. Выполнение сторонами обязательств по данному договору подтверждается копией платежных поручений от 13.05.2019 N 855 и от 07.05.2019 N 843.
14.12.2018 между Обществом и ООО "Рассвет" заключен лицензионный договор N 09/Л, предметом которого является предоставление ООО "Рассвет" на срок действия настоящего договора неисключительной лицензии на использование товарного знака "Evona", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 сентября 2018 года, согласно заявке N 2017721257. Выполнение сторонами обязательств по данному договору подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 13.06.2019 N 9/Л/1, а также платежными поручениями от 30.04.2019 N 22 и от 06.05.2019 N 23.
Полагая, что ответчики нарушают исключительное право истца на товарный знак по свидетельству N 672456, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что с 2007 года являются правообладателями коммерческого обозначения "Evona": ведут совместную предпринимательскую деятельность по розничной торговле предметами женской одежды и аксессуарами под незарегистрированным коммерческим обозначением "Evona" на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представили в материалы дела многочисленные договоры аренды торговых площадей в торговых центрах для размещения магазинов с наименованием "Evona". Ответчики указали, что спорным наименованием маркирована одежда и аксессуары, разработан сайт в сети Интернет www.evonafashion.ru, изготавливаются пакеты, дисконтные карты, осуществляется прием работников на работу в магазины "Evona". Магазины "Evona" являются федеральной сетью магазинов одежды.
Решением Комиссии Ярославского УФАС России от 26.11.2019 (резолютивная часть) действия Общества, выразившиеся в приобретении исключительного права и использовании товарного знака "Evona", тождественному коммерческому обозначению, используемого ИП Кабановым Е.В. и ИП Медведевой Н.А., признаны актом недобросовестной конкуренции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.
В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Положениями статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Лицо, нарушившее указанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.
Положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6) устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных истцом требований подлежит установление как факт тождества либо сходства используемых истцом и ответчиками средств индивидуализации (что сторонами не оспаривается), так и обстоятельства, связанные с определением приоритета спорных средств индивидуализации, то есть момента начала самого раннего использования таких обозначений, по которому определяется то средство индивидуализации, которое получает правовую охрану перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).
Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основанного на ошибочном толковании положений статей 132, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое начало использования спорного коммерческого обозначения с 2007 года, в том числе представлены договоры аренды помещений для размещения магазина "Evona" от 27.08.2007, от 01.07.2008, осуществляющего розничную торговлю одеждой, договор оказания услуг по продлению регистрации домена EVONAFASHION.RU от 14.09.2005, договор оказания охранных услуг от 15.12.2013 N 533 в отношении павильона "Evona", трудовые договоры, договоры технического обслуживания и другие доказательства. При этом доводы заявителя о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности ответчиков на объекты недвижимости (предприятие), используемых для осуществления коммерческой деятельности, не имеет значение для существа спора, поскольку иными доказательствами подтверждено осуществление такой деятельности ответчиками под спорным коммерческим обозначением.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, приоритет товарного знака, правообладателем которого является истец, установлен с 22.05.2017.
Таким образом, исковые требования, связанные с защитой исключительных прав Общества на товарный знак, хотя и тождественного, но имеющего более поздний приоритет по сравнению с коммерческим обозначением, используемым ответчиками, не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что осуществление ответчиками коммерческой деятельности под одним коммерческим обозначением способно ввести потребителей в заблуждение относительно того лица, которое непосредственно вступает в правоотношение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку не имеют существенного значения для разрешения заявленных исковых требований о защите исключительных прав истца на товарный знак.
Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что они используют спорное коммерческое обозначение совместно в своей предпринимательской деятельности, каких-либо разногласий по указанному вопросу не имеют, такое использование не противоречит закону. В обоснование указанного ответчики ссылаются на положения пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не является правообладателем товарного знака "Evona" в отношении 25 класса МКТУ - "Одежда, обувь, головные уборы". Иное из документов, удостоверяющих исключительные права на товарный знак и его государственную регистрацию не следует.
Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного, необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, ввиду чего правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу N А82-13320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноеми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
С.Г. Полякова
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка