Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2021 года №02АП-6923/2021, А29-8378/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2021 года Дело N А29-8378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Шаклеиной Е.В., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя жалобы - Гжельской Н.В. по доверенности от 16.06.2020,
от ИП Есаяна Г.А. - Майорова А.Н. по доверенности от 14.12.2020
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" Ануфриева Антона Валериевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу N А29-8378/2019 (З-124354/2020)
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" Ануфриева Антона Валериевича
с участием лица, в отношении которого совершена сделка - индивидуального предпринимателя Есаяна Гарника Артаваздовича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" (далее - должник, ООО "СК "Монолит", Общество) конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валериевич (далее- конкурсный управляющий, к/у Ануфриев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N А02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью аренды и фактически полученными денежными средствами в размере 4 629 352 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Податель жалобы считает, что изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в подтверждение рыночной цены аренды ниже, чем в договоре, представлены распечатки объявления по предложению о сдаче в аренду спорного объекта, взятую из платного архива интернет-ресурса "Авито", где по состоянию на 14.09.2018 спорный объект предлагался к аренде за 100 000 рублей. Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему цена сдачи в аренду спорного помещения после завершения действия договора от 01.02.2016, которая 3 раза ниже, чем было установлено в договоре аренды, не может рассматриваться, как доказательство злоупотребления правом со стороны арендатора и арендодателя. Считает, что различие цен в 3 раза при сравнении цены предложения по аренде в условиях свободного рынка с ценой, установленной договором аренды, напрямую свидетельствует о наличии сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, свидетельствует о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора аренды нежилого помещения на указанных условиях. Подчеркивает, что согласно рецензии, подготовленной конкурсным управляющим Ануфриевым А.В. ко второму экспертному заключению, данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку часть исследованных аналогов не соответствуют объекту оценки, в связи с чем применяются неверные коэффициенты и в результате чего сделан неверный расчет стоимости аренды. Вместе с тем, при наличии специальных знаний, достаточных для подготовки рецензии суд не принял во внимание доводы, изложенные в уточнении исковых требований от 09.07.2021. Считает, что согласно первого экспертного заключения рыночная стоимость аренды спорных помещений установлена в интервале с 108 по 120 тыс. рублей за 1 м2 в год, представленное в материалы дело объявление, поданное ИП Есаяном Г.А. о предложении аренды спорного помещения по цене 100 тыс. руб. в месяц подтверждает цену, установленную первым экспертом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Есаян Гарник Артаваздович (далее - Предприниматель, ИП Есаян Г.А.) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с апреля 2018 нежилое помещение использовал коммерческих целях, 14.09.2018 подал объявление на интернет-ресурс "Авито" с минимальной стоимостью 100 000 рублей, чтобы оценить спрос по аренде подобных помещений и понять динамику цен на рынке недвижимости с сентября 2018, с целью планирования последующей сдачи объекта в аренду по "рыночной" стоимости. Считает, что конкурсный управляющий Ануфриев А.В. не вправе рассматривать указанную стоимость аренды в объявлении, как "рыночную" стоимость, действовавшую в период с 01.02.2016 по 01.04.2018, так как по периоду с сентября 2018 года, экспертами в рамках дела, не определялась рыночная стоимость аренды. Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. не является специалистом в Области оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, и не вправе давать рецензии на заключение эксперта, так как у него отсутствуют специальные познания в данной сфере. Обращает внимание, что проведенный анализ рецензии конкурсного управляющего Ануфриева А.В. от 05.07.2021 на заключение эксперта N 67354-21 показал существенные недостатки, что вводит суд в заблуждение. В подтверждение своей позиции и достоверности выводов экспертизы представлен исполненный договор от 16.03.2013 того же нежилого помещения с теми же характеристиками с предыдущим арендатором - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", где сумма арендной платы составляла 310 000 рублей, заключенный с 16.03.2013 по 30.11.2014. Указывает, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения N А 02 от 01.02.2016 ему не было известно о наличии у должника не исполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего.
ООО "СКМ" представило возражения на отзыв ИП Есаяна Г.А., в которых сослалось на наличие у арбитражного управляющего Ануфриева А.В. специальных познаний для формирования рецензии, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по Единой программой подготовки арбитражных управляющих.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." дата судебного заседания перенесена на 01.12.2021.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Есаян Г.А. (арендодатель) и ООО "СК "Монолит" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N А02 (далее - договор, л.д. 47-52, т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору имущество, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
Согласно пункту 1.2, 1.3 договора объектом аренды является недвижимое имущество - теплая стоянка на 2 автомобиля, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 414, 8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 17, помещение обеспечено теплоснабжением, электроэнергией, оборудовано пожарной и охранной сигнализацией и принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что сумма арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц без учета НДС.
Оплата арендатором осуществляется ежемесячно, на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор осуществляет оплату электроэнергии при предъявлении счета (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
Имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2016 (л.д. 52, т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N А29-8378/2019 ООО "СК "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич.
Определениями от 18.02.2021 и 21.04.2021 суд удовлетворил ходатайства сторон, назначив по обособленному делу N А29-8378/2019 (З-124354/2020) судебные экспертизы для определения рыночной стоимости ежемесячной аренды.
Ссылаясь на заключение договора на неравноценных для должника условиях (завышение арендной платы) и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и фактически полученными денежными средствами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2019), в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из этого, истец является стороной заключенного с ответчиком договора и в случае переплаты по договору вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на применение стоимости договора аренды, которая ниже установленной в три раза, по состоянию на 14.09.2018 спорный объект предлагался к аренде за 100 000 рублей.
Для проверки данных доводов определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы", эксперту Новиковой И.М.
Исходя из экспертного заключения от 10.02.2021 N 1162/02-2021 рыночная стоимость месячной арендной ставки нежилого помещения на срок аренды с 01.02.2016 по 01.04.2018, с учетом округления составляет:
N
Дата
Арендная
Коэфф.
Арендная ставка
п/п
ставки базовая, руб./м2/год
инфляции
на дату оценки, руб./м2/год
25.02.2021
3900
1
01.02.2016
3900
19, 29
3148
2
01.03.2016
3900
19, 14
3154
3
01.04.2016
3900
19, 04
3157
4
01.05.2016
3900
18, 96
3161
5
01.06.2016
3900
18, 76
3168
6
01.07.2016
3900
18, 52
3178
7
01.08.2016
3900
18, 24
3189
8
01.09.2016
3900
17, 9
3202
9
01.10.2016
3900
17, 48
3218
10
01.11.2016
3900
16, 81
3244
11
01.12.2016
3900
18, 12
3193
12
01.01.2017
3900
13, 91
3358
13
01.02.2017
3900
13, 79
3362
14
01.03.2017
3900
13, 69
3366
15
01.04.2017
3900
13, 6
3370
16
01.05.2017
3900
13, 51
3373
17
01.06.2017
3900
13, 53
3372
18
01.07.2017
3900
13, 19
3386
19
01.08.2017
3900
13, 02
3392
20
01.09.2017
3900
12, 89
3397
21
01.10.2017
3900
12, 8
3401
22
01.11.2017
3900
12, 73
3404
23
01.12.2017
3900
12, 74
3403
24
01.01.2018
3900
10, 83
3478
25
01.02.2018
3900
10, 9
3475
26
01.03.2018
3900
10, 97
3472
27
01.04.2018
3900
11, 04
3469
Однако на данное заключение от ИП Есанян Г.А. представлено заключение специалиста Лященко Э.Г. с указанием, что в анализируемом заключении допущены нарушения общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, что является существенными, грубыми замечаниями, приводящие к некорректному результату оценки в рамках поставленных вопросов (л.д. 62-78, т. 2).
В письменных пояснениях эксперт оценщик Новикова И.М. мотивированно отклонила замечания специалиста Лещенко Э.Г. (л.д. 116-131, т. 2).
По ходатайству ИП Есаяна Г.А. судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Елькину Андрею Васильевичу.
Согласно заключению экспертом Елькиным А.В. N 67354-21 (том 3 л.д. 4-125) сделаны следующие выводы:
N п/п
Объект экспертизы
Дата оценки
Арендная
плата, руб. в мес.
1
Теплая стоянка на 2 автомобиля, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая плащадь 414, 8 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 17
01.02.2016 - 31.12.2016
355 484
2
01.01.2017 - 31.12.2017
358 387
3
01.01.2018 - 01.04.2018
319 396
05.07.2021 от конкурсного управляющего потупила рецензия на экспертное заключение эксперта Елькина А.В. с контррасчетом, подготовленная конкурсным управляющим Ануфриевым А.В.
На основании материалов дела, оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение эксперта Елькина А.В. N 67354-21, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признал разумной и обоснованной определенную в нем рыночную стоимость арендной платы в месяц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку презумпция добросовестного осуществления сторонами своих гражданских прав арбитражным управляющим опровергнута не была, цель причинения вреда должнику и его кредиторам не доказана.
Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.
Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора аренды нежилого помещения на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.
Признаков злоупотребления сторонами правом судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание конкурсным управляющим на распечатки объявления по предложению о сдаче в аренду спорного объекта, взятую из платного архива интернет-ресурса "Авито", где по состоянию на 14.09.2018 спорный объект предлагался к аренде за 100 000 рублей является несостоятельной, поскольку не нивелируют результаты проведенной по делу повторной экспертизы.
В рассматриваемом случае повторная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение повторной судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Представленная в дело заявителем рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела) относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Само по себе заключение договора аренды на рыночных условиях задолго до объявления должника банкротом не свидетельствует о недобросовестном характере сделки. Утверждения заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Вопреки позиции подателя жалобы, экспертное заключение Елькина А.В. N 67354-21 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, описание объектов-аналогов, учтенных экспертом, не подтверждает доводов заявителя об их некорректности, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу N А29-8378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" (ИНН: 1106029964, ОГРН: 1131106000497) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.В. Шаклеина
И.В. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка