Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №02АП-6923/2020, А28-1224/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А28-1224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
истца Кокорина Ю.П., личность установлена на основании паспорта,
представителя ответчика Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2020;
представителя третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области) - Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя Новоселовой Надежды Александровны, старшего судебного пристава Поповой Виктории Валерьевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-1224/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Юрия Петровича
(ИНН: 434600448585, ОГРНИП: 304434502000103)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288), судебный пристав-исполнитель Новоселова Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (ИНН: 7716590770; ОГРН: 1077762306071); старший судебный пристав Попова Виктория Валерьевна,
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Кокорин Юрий Петрович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 76517,26 рублей убытков, понесенных в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства N 197008/19/43046-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Новоселова Надежда Александровна (далее - Новоселова Н.А., судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (далее - ООО "Учколлектор.ру", взыскатель), старший судебный пристав Попова Виктория Валерьевна (далее - Попова В.В.)
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 (с учётом определения от 09.11.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
ФССП в лице Управления, а также Новоселова Н.А. и Попова В.В. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не носило обязательного характера. Истец, осознавая неправомерность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, не предпринял мер по обжалованию в ведомственном и (или) судебном порядке. Истец, в добровольном порядке платежным поручением от 15.07.2019 N 217 перечислил денежные средства взыскателю через депозитный счет структурного подразделения Управления. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий и не применял мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае возможно рассматривать вопрос о возникновении на стороне взыскателя неосновательного обогащения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо (ООО "Учколлектор.ру") отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец пояснил свою позицию по делу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица (ООО "Учколлектор.ру", Новоселова Н.А., Попова В.В.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-101853/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, с Предпринимателя в пользу ООО "Учколлектор.ру" взысканы денежные средства на общую сумму 76517,26 рублей.
15.03.2013 Арбитражный суд города Москвы выдал взыскателю исполнительный лист серии АС 005564525.
24.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 197008/19/43046-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Учколлектор.ру" 76517,26 рублей.
Платежным поручением от 15.07.2019 N 217 Предприниматель в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, перечислив ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 76517,26 рублей.
10.12.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства N 197008/19/43046-ИП отменено судебным приставом-исполнителем.
Денежные средства в сумме 76517,26 рублей не возвращены Предпринимателю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. на дату возбуждения исполнительного производства, далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Противоправность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 197008/19/43046-ИП подтверждается материалами дела, а именно, постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что исполнительное производство N 197008/19/43046-ИП в нарушении подпункта 1 части 1 статьи 321, части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 21, части 1 статьи 23 Закон об исполнительном производстве возбуждено по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; данный срок не восстанавливался по ходатайству взыскателя. При этом описанные противоправные действия носили длительный характер - исполнительное производство длилось в течение 6-ти месяцев.
Аргументы ответчика о том, что убытки возникли по вине истца, который в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа и не оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019, являются несостоятельными.
Предприниматель пояснил, что узнал об исполнительном производстве N 197008/19/43046-ИП лишь в июле 2019 года при планировании своего отпуска, что ответчиком и третьими лицами не оспорено. Действуя разумно и осмотрительно, учитывая вероятность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, например, таких как взыскание исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве и введения в отношении Предпринимателя временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве, истец в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем ссылки ответчика на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем не были предприняты меры по принудительному исполнению являются несостоятельными. Нахождение на исполнении исполнительного производства не является безусловным основанием для применения мер принудительного исполнения, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность их применения после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником, извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, что является гарантией соблюдения его прав и законных интересов, как стороны исполнительного производства.
Довод ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019 не носило для истца обязательный характер, является несостоятельным в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве. На момент добровольного удовлетворения требования исполнительного документа данное постановление не признано судом незаконным и не было отменено самим приставом-исполнителем.
Впоследствии, истец предпринимал меры по признанию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019 незаконным. Так 24.10.2019 Предприниматель обратился в суд с иском о признании данного постановления незаконным; определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу N А28-14812/2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Размер убытков подтвержден документально.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу N А28-1224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя Новоселовой Надежды Александровны, старшего судебного пристава Поповой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка