Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №02АП-69/2021, А28-8213/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А28-8213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гапоновой Е.В., по доверенности от 03.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольц Эстейт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 по делу N А28-8213/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Александры Александровны (ИНН: 781011872809, ОГРНИП: 318470400060324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хольц Эстейт" (ИНН: 4308004460, ОГРН: 1194350001780)
о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Александра Александровна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хольц Эстейт" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании уплаченного по договору на разработку АР N СЗ/20.03.2020 от 20.03.2020 аванса в размере 40 000, 00 рублей и расторжении данного договора.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000, 00 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По существу доводов жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 40 000, 00 руб., считает данный вывод не соответствующим представленным в дело доказательствам, в частности, доказательствам получения истцом готового архитектурного решения, которое не были оспорены истцом.
Судом не были выяснены обстоятельства, в каком объеме ответчик выполнил работу, стоимость фактически выполненных работ.
Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка действиям истца, связанным с направлением уведомления о расторжении договора после получения готового результата работ. Установив, что ответчиком посредством электронный переписки были переданы истцу минимум два варианта архитектурных решений, суд не разрешил вопрос, имеет ли архитектурное решение потребительскую ценность.
По утверждению ответчика, при наличии в деле доказательств выполнения ответчиком части работ взыскание 40 000, 00руб. повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
11.02.2021 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указал, что представленная в дело электронная переписка позволяет идентифицировать стороны договора, а также является доказательством сложившегося между сторонами порядком обмена документов в процессе исполнения договора.
По утверждению ответчика, истец получила результат работ в виде готового архитектурного решения, обладающего для нее потребительской ценностью.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указав, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить не менее трех вариантов архитектурных решений фасадов, работы истцом были оплачены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок необходимый комплект документации не представил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для отказа заказчиком от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.
В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора истец возражений не высказала.
Протокольным определением от 11.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 30 минут 11.03.2021
Определением от 11.03.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 между ИП Михайловой А.А. (заказчик) и ООО "Хольц Эстейт" (исполнитель) заключен договор N СЗ/20.03.2020 на разработку АР (далее-договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на основании пожелания и планировочного решения заказчика проекта разработать не менее 3 (трех) вариантов архитектурных решений фасадов. Архитектурное решение включает в себя: 4 фасада, планы 1 и 2 этажей, план кровли, 1 разрез, спецификацию окон и дверей, 3-d виды.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за единицу площади (кв.м.) 150 рублей, общая площадь проектируемого здания 268 кв.м., сумма за АР 40 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2).
Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику все исполненное по договору (пункт 3.1 договора )
Заказчик обязан оплатить стоимость работ на условиях договора; оказывать содействие исполнителю в порядке, предусмотренном договором; рассматривать результаты выполненных работ; использовать результаты работ на цели, предусмотренные договором; не передавать исполненное по договору третьим лицам и не разглашать содержащиеся в нем данные без согласия исполнителя (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в необходимых случаях стороны в развитие и уточнение договора заключают дополнительные соглашения.
Платежным поручением от 24.03.2020 N 22 истцом произведена оплата по договору в размере 40 000, 00 рублей.
Судом установлено и из представленной электронной переписки следует, что 03.04.2020 ответчик направил истцу 2-ой вариант, указывая, что для разработки третьего окончательного варианта нужны пожелания истца. 22.04.2020 ответчиком направлены планировки. 23.04.2020 ответчиком направлены предварительные разрезы. 30.04.2020 ответчик направил истцу комплект чертежей АР. 04.05.2020 истец просит ответчика направить последний проект АР в Autocad. 05.05.2020 ответчик направляет файлы в формате DWG (вложение в эл. письмо - двг.zip).
Письмом от 07.05.2020 истец в связи с нарушением сроков исполнения договора потребовала вернуть произведенную оплату работ, письмо направлено по электронному адресу ответчика, указанному в реквизитах по договору.
Письмом от 25.05.2020 истец повторно просила возвратить уплаченные денежные средства и направила проект соглашения о расторжении договора для подписания, направлено ценным письмом 26.05.2020.
Претензией от 19.05.2020 ответчик просил истца подписать и направить архитектурное решение и акт приема-передачи для дальнейшей разработки документации и строительства объекта, указывал на отсутствие оснований для возврата произведенной истцом оплаты по договору.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В силу положений статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется разработать и представить на рассмотрение заказчику комплект рабочей документации не позднее 15 рабочих дней.
С учетом вышеуказанных условий договора работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 10.04.2020.
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 40 000, 00 руб. платежным поручением от 24.03.2020 N 22 в счет оплаты стоимости работ по договору.
В подтверждение освоения перечисленного истцом аванса и выполнения работ по договору ответчиком представлена электронная переписка о направлении истцу готового архитектурного решения фасада здания.
Факт получения документов от ответчика по электронной почте истец не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Таким образом, положениями вышеуказанных статей закона предусмотрены разные основания отказа заказчика от исполнения договора, так, в соответствии со статьей 715 ГК РФ основанием для отказа является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а по правилам статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец письмом от 07.05.2020 потребовал возврата предварительной оплаты работ, тем самым фактически отказался от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, отказ от договора мотивирован истцом срывом сроков выполнения работ.
Факт прекращения действия договора в результате отказа заказчика от его исполнения сторонами не оспариваются.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В данном случае факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в установленный договором срок (до 10.04.2020) работы не были завершены ответчиком.
Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что, не смотря на допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ, истец после истечения срока договора принимал активное участие в согласовании проектной документации.
Так, в период с 03.04.2020 по 04.05.2020 ответчик направлял истцу варианты фасада, планировки, предварительные разрезы, комплект чертежей АР, в свою очередь истец принимал участие в согласовании документации, 04.05.2020 истец просит ответчика направить последний проект АР в Autocad, 05.05.2020 ответчик направил файлы документов.
Каких-либо претензий относительно просрочки выполнения работ в вышеуказанный период от заказчика не поступало, своими действиями по согласованию результата работ заказчик подтвердил действие договора по состоянию на 04.05.2020 и наличие интереса заказчика к его исполнению.
При таких обстоятельствах с учетом совершенных действий заказчиком действий, дающих ответчику основание полагаться на принятие исполнения по договору, отказ от договора после 04.05.2020 по правовым основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
Иная оценка обстоятельств позволяла бы истцу непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец также ссылался на положения статьи 717 ГК РФ в качестве правового основания расторжения договора.
Действительно, право заказчика на немотивированный односторонний отказ от договора предусмотрено правилами об обязательствах, вытекающих из договоров подряда.
Вместе с тем отказ от договора по вышеуказанным основаниям сам по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ.
Из материалов дела усматривается, что второй вариант архитектурного решения направлен исполнителем 04.05.2020 посредством электронной почты, письмо с соответствующим вложением прочтено заказчиком 05.05.2020.
Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут.
При этом уведомление, квалифицированное судом как отказ от договора, истец направил ответчику 07.05.2020.
Поскольку заказчик воспользовался правом отказа от договора, с учетом вышеприведенных положений законодательства, выполненные ответчиком до момента расторжения договора, работы подлежали оплате заказчиком.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью заказчика при заключении договора являлось получение готового архитектурного решения, которое в последующем могло быть использовано для разработки рабочей документации и строительства объекта.
Для реализации данных целей сторонами также был заключен договор от 03.03.2020 на изготовление комплекта рабочей документации, который не был исполнен ответчиком по причине наличия спора по предмету настоящего договора.
После получения второго варианта готового архитектурного решения и до момента отказа от договора каких-либо возражений относительно качества полученного результата работ от заказчика не последовало, о невозможности использования полученного архитектурного решения в том формате, в котором просил заказчик направить, заказчик не заявлял.
В свою очередь истец на момент отказа от договора в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, не организовал и не осуществил приемку переданного на тот момент результата работ.
Доказательств наличия у истца права отказаться от приемки фактически выполненных ответчиком работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Претензией от 19.05.2020, направленной истцу после получения отказа от договора, ответчик указал на безосновательность требования о возврате аванса, поскольку архитектурное решение было разработано, при этом потребовал подписать акт выполненных работ.
Истец на данную претензию не отреагировал, выполненные ответчиком работы не принял, возражений по качеству работ не заявлял.
Доводы истца о том, что работы не подлежали оплате по причине невыполнения истцом работ по разработке проектных решений в трех вариантах отклоняются как противоречащие положениям статьи 328, абзацу 2 пункта 4 статьи 453, статьи 717 ГК РФ ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Из материалов дела следует, что заказчиком оплачены работы в сумме 40 000, 00 руб., доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует оплаченной сумме, истец вопреки положениям 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Надлежащих доказательств того, что результат работ, оставшийся в распоряжении заказчика после прекращения договора, не может быть использован по назначению, в материалы дела не представлено.
При этом прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ), доказательств нарушения эквивалентности встречных предоставлений по договору в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного полученные ответчиком в счет оплаты работ по договору денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000, 00 руб. не основан на положениях законодательства, обстоятельствах настоящего дела.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области - изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по правилам указанной статьи расходы истца, понесенные при подаче иска, относятся на истца, как проигравшую сторону.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалоба ответчика признана обоснованной, следовательно, судебный акт суда апелляционной инстанции является принятым в пользу ответчика.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном законодательством, ответчиком не представлено, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000, 00 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольц Эстейт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020 по делу N А28-8213/2020 изменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайловой Александры Александровны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Александры Александровны (ИНН: 781011872809, ОГРНИП: 318470400060324) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка