Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №02АП-6917/2021, А82-6816/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А82-6816/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинтек"
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-6816/2021
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек"
(ИНН: 5624020511, ОГРН: 1085658026354)
о взыскании штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинтек" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-6816/2021 (далее - Решение).
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало. Суд первой инстанции после поступления Жалобы изготовил мотивированное решение 10.08.2021.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае изготовления мотивированного решения судом по своей инициативе решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Исходя из того, что Решение изготовлено 24.06.2021, в данном случае срок подачи Жалобы истек 15.07.2021.
Жалоба подана Обществом 29.07.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи Жалобы в связи с ненадлежащим извещением Ответчика о рассмотрении судом первой инстанции данного дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2021 направлено Ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 23. В определении от 12.05.2021 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решение размещено в сети "Интернет" 25.06.2021.
Почтовая корреспонденция, содержавшая определение суда первой инстанции от 12.05.2021, возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах дела отсутствуют.
Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
На основании изложенного уважительных причин пропуска срока подачи Жалобы не усматривается.
В связи с этим ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу Жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах Жалоба подлежит возврату.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Поскольку Жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы в бумажном виде Заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-6816/2021 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ИНН: 5624020511, ОГРН: 1085658026354) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены согласно платежному поручению от 29.07.2021 N 254 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка