Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 02АП-6908/2021, А82-4146/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А82-4146/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя ответчика - Белотелова Д.С., по доверенности от 13.05.202,;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу N А82-4146/2021,
по исковому заявлению Стрелкова Евгения Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-1" (ИНН 7604280040, ОГРН 1157627006536)
о понуждении к исполнению обязанности,
установил:
Стрелков Евгений Николаевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-1" (далее также - ответчик, Общество) об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью Общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу список участников Общества, оформленный в день его передачи (направления), подписанный единоличным исполнительным органом с проставлением печати Общества; на случай неисполнения решения взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 000, 00 руб. в день в первые 7 календарных дней после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, 5 000,00 руб. в день с 8 календарного дня по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания предоставить список участников по состоянию на дату вступления решения в законную силу отсутствовали, список по состоянию на 23.04.2021 был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежало удовлетворению. Также считает, что суд произвольно изменил требования истца, указав в резолютивной части решения на оформление списка участников на день его передачи, а не на дату совершения сделки, как просил истец.
Более подробно позиция ответчика сформулирована в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил принять отказ от исковых требований в части обязания предоставить список участников Общества, оформленный в день его передачи (направления), подписанный единоличным исполнительным органом с проставлением печати Общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании на случай неисполнения данного требования судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.
В качестве мотивов принятия соответствующего решения истец указал, что повторно обратился к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи доли в Уставном капитале Общества с пакетом документов и на основании представленных документов нотариус договор удостоверил.
Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени истца представителем Максимовой О.Ю., соответствующее право представителя подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 05.03.2020.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.
Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.
Доводы ответчика о несогласии с выводом суда об удовлетворении требований о предоставлении списка участников Общества не принимаются, поскольку от требований в указанной части истец отказался, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из положений статей 65.2 ГК РФ, статьи 8, 11, 13, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств представления истцу надлежащим образом заверенных копий документов.
Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене в части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6000, 00 руб.
Требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты пошлины к требованию о понуждении к исполнению обязанности (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.
При рассмотрении дела, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.
С учетом изложенного в оставшейся части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что отказ от иска был мотивирован истцом совершением нотариусом действий по регистрации сделки на основании документов, которые были получены истцом в связи с возбуждением настоящего спора, государственная пошлина на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Стрелкова Евгения Николаевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-1" (ИНН 7604280040, ОГРН 1157627006536) в части требований о передаче в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу списка участников общества с ограниченной ответственностью "Блок-1", оформленного в день его передачи (направления), подписанного единоличным исполнительным органом с проставлением печати общества и взыскании на случай неисполнения решения неустойки в размере 1 000 руб. в день в первые 7 календарных дней после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, 5 000 руб. в день с 8 календарного дня по день его фактического исполнения.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу N А82-4146/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу N А82-4146/2021 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-1" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
