Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №02АП-6888/2020, А29-15749/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А29-15749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза лесопромышленников Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-15749/2019
по заявлению Союза лесопромышленников Республики Коми о взыскании судебных расходов
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)
к Союзу лесопромышленников Республики Коми (ИНН: 1101475764, ОГРН: 1021100533013)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (ИНН: 1115005208, ОГРН: 1071108003141), индивидуального предпринимателя Бишюса Александра Ромуальдовича (ИНН: 110117062375, ОГРН: 307110113600041), общества с ограниченной ответственностью "Торгово - логистическая компания" (ИНН: 1101080903, ОГРН: 1101101007985), общества с ограниченной ответственность "ЛесМашЦентр Валмет" (ИНН: 7810541586, ОГРН: 1087847032547),
о признании недействительным решения собрания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Союзу лесопромышленников Республики Коми (далее - ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным со дня принятия ничтожного решения, изложенного в протоколе собрания Союза лесопромышленников Республики Коми от 21.10.2015 N 10/15, устанавливающего членские взносы на 2015-2016 годы, а также приложений к нему.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 500,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 6 000,00 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и рассмотреть вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, суд, частично удовлетворяя заявление, не учел, что дело относится к категории сложных, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь представителя для оказания услуг. Судом также не учтен объем проделанной представителем работы, указанный в заявлении и акте выполненных работ, не учтены расценки представителя в регионе оказания услуг.
По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов 28 500,00 руб. является разумной, истец не доказал факт чрезмерности стоимости услуг представителя. Также указал, что ответчик принимал активные меры, направленные на регулирование спора во внесудебном порядке, вел переговоры и переписку с истцом. Считает взысканную сумму судебных расходов заниженной.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что решение принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов является правомерным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг представителем ответчиком представлены в материалы дела:
- договор N 1 оказания юридических услуг от 16.01.2019, заключенный между ответчиком и ООО "ЦЕНТР-РК",
- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 18.03.2020 на сумму 28 500,00 руб.,
- договор (аутсорсинг) N 17 от 05.03.2020, заключенный между ООО "ЦЕНТР-РК" и Красковским В.И.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение 06.04.2020 N 36 на сумму 28 500,00 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов в общей сумме 28 500,00 рублей.
Между тем, применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления N 1, суд правильно указал на недоказанность ответчиком наличия связи между расходами по оплате услуг по разработке проекта делового письма с настоящим делом, соответствующие расходы правомерно не отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив условия договора оказания юридических услуг и доказательства его исполнения, пришел к выводу о том, что услуги по изучению материалов дела, анализу законодательства и подборке нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, поиску и подборке судебной практики по спорному вопросу, поиску необходимых доказательств, направлению процессуальных документов участникам процесса не являются отдельными видами услуг, подлежащими оплате.
Данный вывод является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.
В тоже время суд исключил из суммы затрат, подлежащих возмещению, услуги по подготовке заявления о применении исковой давности в сумме 2 950,00 руб., поскольку аналогичное заявление содержалось в отзыве на исковое заявление.
С данным выводом апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.
Ходатайство о применении исковой давности подготовлено представителем в виде самостоятельного процессуального документа, который содержит развернутую позицию стороны по указанному вопросу, мотивированную применительно к спорным правоотношениям положениями законодательства, правовыми подходами высших судебных инстанции.
Указанный документ представлен в материалы дела, решение суда основано на выводе о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, расходы в связи с подготовкой указанного документа нельзя считать неразумными, в связи с чем они подлежат возмещению.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению расходы по подготовке отзывов на исковое заявление делу, ходатайства об истребовании доказательств, а также участию представителя в одном судебном заседании. Данные услуги носят правовой характер, их стоимость в общей сложности составила 14 250,00 руб., несение ответчиком расходов в указанной сумме обусловлено необходимостью формирования позиции по существу предъявленных требований и необходимостью представления интересов ответчика по настоящему делу.
Отзывы, ходатайство об истребовании доказательств имеется в материалах дела, участие представителя в судебном заседании также подтверждено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, расходы ответчика по оплате услуг представителя по подготовке отзывов на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, заявления о применении исковой давности, а также участию в судебном заседании непосредственно связаны с настоящим делом, являются разумными и подлежат возмещению за счет истца.
Применительно к расходам ответчика, связанными с оказанием услуг по представлению документов в суд, апелляционный суд отмечает, что совершение данных действий было предусмотрено заданием на оказание услуг, факт оказания услуг по предъявлению документов в суд подтвержден актом приемки оказанных услуг от 18.03.2020 N 2. Документы в суд представителем ответчика представлены нарочно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими возмещению истцом расходы по представлению документов в суд в сумме 1 150,00 руб. с учетом расчета заявителя (п.14 заявления), исходя из оговоренного полного юридического сопровождения дела (т.2, л.д. 76).
При этом иные указанные заявителем расходы по предъявлению отзыва фактически дублирует вышеуказанные расходы, в связи с чем не подлежат признанию разумными в целях их возмещения.
Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15 400,00 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению истцом, как стороной, проигравшей настоящий спор, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Истцом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем работы, выполненной исполнителем в ходе рассмотрения дела, сложность дела, стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки в сумме 15 400,00 руб. отвечают критерию разумных.
Стоимость услуг по договору не превышает минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол N 13 от 18.12.2019).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказывание обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о том, что дело не являлось сложным по предмету доказывания, процессуальное поведение истца при рассмотрении дела также не свидетельствует об этом.
Доказательства наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делам такой категории за 6 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 400,00 рублей. Отнесение на истца издержек в сумме 28 500,00 руб. ответчик должным образом не обосновал. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на размер подлежащих взысканию расходов и подлежат отклонению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми - изменению в части взыскиваемой суммы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Союза лесопромышленников Республики Коми удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу N А29-15749/2019 изменить, принять новый судебный акт.
Заявление Союза лесопромышленников Республики Коми удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413) в пользу Союза лесопромышленников Республики Коми (ИНН: 1101475764, ОГРН: 1021100533013) 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка