Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №02АП-6872/2020, А17-2220/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А17-2220/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020
по делу N А17-2220/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН: 3702725772, ОГРН: 1143702008240)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754),
о признании недействительным и отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - заявитель, ООО "Единство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 04.03.2020 N 17-о.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее - третье лицо, АО "Водоканал").
Решением суда от 10.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждение асфальтового покрытия вызвано ненадлежащим содержанием, неисправностью колодца канализации, который, как утверждает Общество, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. По этой причине считает нецелевым расходование денежных средств на устранение повреждений наружных инженерных коммуникаций и просадок асфальтового покрытия вокруг люка. Отмечает, что в акте проверки от 04.03.2020 N 31-о упомянутые доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки. Обращает внимание, что в оспариваемом предписании не указано каким способом надлежит устранить просадки асфальтового покрытия вокруг люка без ремонта колодца канализации. При проведении проверки, равно как и при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено лицо, ответственное за содержание колодца и причинение соответствующего ущерба. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельно имеет существенное значение в рамках настоящего дела, поскольку восстановление асфальтового покрытия неразрывно связано с ремонтом (восстановлением) самого люка. В связи с изложенным, у Общества отсутствуют правовые основания для выполнения предписания, выданного Службой.
Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, Служба и АО "Водоканал" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.07.2014 ООО "Единство" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3" сменило свое наименование на ООО "Единство", в материалах дела также представлено решение единственного участника ООО "МУП ЖХ N 3" от 17.04.2018 о смене наименования) и лицензии от 01.06.2018 N 037000323 (том 1 л.д. 46-47) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Сакко, д. 33А.
В связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома N 33А по ул. Сакко, г. Иваново (вх-477-019/1-14 от 20.01.2020) по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, и на основании приказа Службы от 13.02.2020 N 296 в период с 17.02.2020 по 04.03.2020 в отношении ООО "Единство" проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области (том 1 л.д. 15-17).
В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.6.2, 4.10.2.5, пункта 17 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: установлено наличие просадок асфальтового покрытия, образовавшихся вокруг люка, расположенного справа от входа в подъезд многоквартирного дома в границах придомовой территории.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.03.2020 N 31-о с приложением фототаблицы, фиксирующей соответствующее нарушение (том 1 л.д. 20-25, 26-27).
25.02.2020 Общество представило надзорному органу документы и письменные пояснения (письмо от 25.02.2020 N М-3-114), в которых заявитель отразил, что просадки асфальтового покрытия вызваны неисправностью колодца канализации, при этом управляющей организацией предпринимаются все зависящие от нее меры по определению владельца наружных сетей в целях устранения последним выявленных повреждений. В подтверждение данного факта Общество приложило, в том числе обращения, направленные в Управление благоустройства Администрации города Иванова, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова по вопросу определения принадлежности и оказания содействия по ремонту колодца, расположенного у дома N 33А по ул. Сакко, г. Иваново, а также письмо, адресованное АО "Водоканал", с просьбой произвести обследование подземных коммуникаций, находящихся на балансе АО "Водоканал", и аварийного колодца (том 1 л.д. 35, 37, 39). В ответ на данные обращения Управление благоустройства и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова сообщили, что по результатам камеральной обработки топографического плана инженерных коммуникаций и Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что смотровой колодец расположен в границах земельного участка, сформированного для многоквартирного жилого дома, поставленного на государственный кадастровый учет 16.01.2008 за N 37:24:010123:45; третье лицо указало, что колодец, у которого произошел провал грунта, не состоит на балансе и не обслуживается АО "Водоканал" (том 1 л.д. 36, 38, 40-42).
По итогам проверки 04.03.2020 Службой в адрес ООО "Единство" выдано обязательное для исполнения предписание N 17-о (том 1 л.д. 28-29). Обществу в целях устранения вышеизложенного нарушения указано на необходимость в срок до 09.04.2020 обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, устранить просадки асфальтового покрытия, образовавшиеся вокруг люка, расположенного справа от входа в подъезд многоквартирного дома в границах придомовой территории. Информация об исполнении предписания и подтверждающие документы должны быть представлены в Службу не позднее 13.04.2020.
Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что просадки асфальтового покрытия вокруг люка находятся в границах земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости под многоквартирный жилой дом N 33А по ул. Сакко, г. Иваново (придомовая территория многоквартирного дома), при наличии установленной обязанности Общества по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории, отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое предписание соответствующим закону. Довод ООО "Единство" о том, что владелец колодца канализации не установлен, равно как и указание Общества на непринадлежность колодца к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд счел не имеющими определяющего правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Предписанием от 04.03.2020 Обществу указано на необходимость обеспечить надлежащее содержание придомовой территории, устранить просадки асфальтового покрытия вокруг люка, расположенного в границах придомовой территории.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.
Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подпункт "е" пункта 2 Правил N 491 также содержит положение о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом.
Материалами настоящего дела (в том числе кадастровой выпиской о земельном участке N 24/10-17085, планом земельного участка от 2007 года - том 1 л.д. 84-86) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается (том 1 л.д. 127), что территория, где были обнаружены просадки асфальтового покрытия, расположена в границах земельного участка, зарегистрированного под многоквартирный дом N 33А по улице Сакко, г. Иваново.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491).
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений (пункт 2.6.2 Правил N 170).
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил N 170).
В силу пункта 4.10.2.5 Правил N 170 впадины и трещины в покрытиях придомовой территории должны быть заделаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить.
В соответствии с пунктом 17 Приложения N 7 Правил N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, площадок входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Исходя из вышеизложенного, Общество, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен указанный дом, в том числе восстанавливать разрушенные участки асфальтового покрытия в границах территории обозначенного земельного участка, определенных на основании данных государственного кадастрового учета. Являясь управляющей организацией, ООО "Единство" должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Положениями договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 предусмотрено, что предметом договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома (пункт 2.1 договора управления от 01.07.2014).
В соответствии с пунктом 2.3 договора управления от 01.07.2014 состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние указаны в Приложении N 1 к договору. В Приложении N 1 к договору управления от 01.07.2014 отражено, что к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (том 1 л.д. 80).
Согласно пункту 3.4.1 договора управления от 01.07.2014 собственник помещения в многоквартирном доме имеет право проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Факт наличия указанных в акте проверки от 04.03.2020 N 31-о недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома (неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия - просадки, трещины) установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела (в том числе, фотоматериалами, приложенными к акту).
ООО "Единство", обслуживая многоквартирный дом N 33А и получая от жителей в соответствии с договором от 01.07.2014 плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, как в силу нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу дальнейшего разрушения и, как следствие, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
В этой связи предписание от 04.03.2020 N 17-о, возлагающее на обязанность устранить просадки асфальтового покрытия вокруг люка, находящегося в границах придомовой территории, является обоснованным, содержит законные требования, соблюдение которых является обязательным. Таким образом, у Службы имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель обращал внимание на то, что мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново по результатам рассмотрения материалов дел в отношении ООО "Единство" и управляющего Общества (по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 24 статьи 19.5 КоАП РФ) были вынесены постановления от 18.06.2020 и от 25.06.2020 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (приложены к дополнительным пояснениям, направленным в суд первой инстанции 31.07.2020). Как отмечает заявитель, указанные акты свидетельствуют о том, что предписание Службы от 04.03.2020 N 17-о противоречит закону. Между тем, Обществом не учтено следующее.
Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном же случае заявитель в обоснование собственной позиции ссылался на постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).
Ссылка Общества на судебные акты (том 1 л.д. 124) не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Аргумент заявителя, что установление лица, ответственного за содержание колодца канализации, вокруг которого образовались просадки асфальтового покрытия, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку повреждение асфальта вызвано неисправностью данного колодца (не относящегося, по мнению Общества, к общему имуществу многоквартирного дома), подлежит отклонению на основании следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, аргумент заявителя о том, что колодец канализации не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, определяющего правового значения в рассматриваемом споре не имеет, о незаконности выданного Службой предписания не свидетельствует.
Тот факт, что владелец колодца канализации не был установлен, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее в силу закона и договора управления от 01.07.2014 обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества (асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома), а также по устранению повреждений такого имущества, не может служить основанием для несоблюдения нормативно установленных требований, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Относительно довода Общества о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не содержит указание на способ устранения просадок асфальтового покрытия вокруг люка без ремонта (восстановления) колодца канализации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Изложенная в тексте оспариваемого предписания формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, указывает на возможность самостоятельного определения объема необходимых работ в целях исполнения предписанных требований. Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля заявителя, о чем свидетельствует, в том числе содержание пункта 3.1.1 договора управления от 01.07.2014.
Контролирующий орган не обладает правом ограничивать предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания. Иной подход, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведет к необоснованному ограничению способов исполнения предписания, что является недопустимым.
При этом апелляционный суд учитывает, что в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не был лишен возможности обратиться в Службу с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что Общество обращалось в надзорный орган с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям закона, в установленный в предписании срок.
Возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные как нормативно, так и в силу заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.
Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания от 04.03.2020 N 17-о недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Мотивированных аргументов, опровергающих правомерность содержащихся в предписании требований, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу N А17-2220/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единство" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу N А17-2220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка