Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года №02АП-6872/2019, А29-7416/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А29-7416/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП" Остапец Оксаны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2019 по делу N А29-7416/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению Прокурора города Сыктывкара
к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП" Остапец Оксане Сергеевне
с участием в деле в качестве потерпевшего: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП" Чижа Владислава Леонидовича
о привлечении к административной ответственности,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП" Остапец Оксана Сергеевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.07.2019 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2019 по делу N А29-7416/2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 29.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно сайту ФГУП "Почта России" определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено 07.08.2019 заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации ответчика: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП" Остапец Оксана Сергеевна, ул. Морозова, д. 205, кв. 21, г. Сыктывкар, Республика Коми (л.д.29), а также заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес: ул. Морозова, д. 8, 1 этаж, г. Сыктывкар, Республика Коми. Данные адреса указаны ответчиком при подаче апелляционной жалобы в суд.
Направленные по названным адресам письма возвращены органом почтовой связи по истечении сроков хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении извещений Остапец Оксане Сергеевне о наличии почтовых отправлений.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.08.2019.
Таким образом, апелляционным судом были предприняты все возможные меры для извещения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП" Остапец Оксаны Сергеевны об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены. На дату 02.09.2019 соответствующие документы в суд не поступили.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Приложение: апелляционная жалоба от 18.07.2019 на 4-х листах, копия решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2019, апелляционная жалоба с отметкой о получении жалобы заявителем.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка