Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-687/2020, А31-1604/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А31-1604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Малыгиной О.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,
представителя ответчика Везеничевой С.С., действующей на основании доверенности от 27.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-1604/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1084401010781, ИНН 4401095367)
к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 362 200 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения Мирошкина Д.В. о том, что расходы на ремонт транспортного средства в сумме 362 200 рублей соответствуют стоимости восстановительного ремонта, оценка данному заключению не дана в решении суда. Общество не согласно с выводом суда о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, указывает, что осмотр был произведен ответчиком 11.12.2017. Согласно позиции истца, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначение повторного осмотра спустя 2 года с момента дорожно-транспортного происшествия Общество считает нецелесообразным, а также злоупотреблением правом со стороны ответчика. Заявитель поясняет, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения получила специальная техника (автогидроподъемник), ремонтные воздействия, указанные в акте осмотре, являлись предварительными, при этом поскольку в распоряжении эксперта отсутствовала нормативно-техническая документация на данное транспортное средство, экспертом-техником осуществлялись запросы в специализированный отдел продажи запасных частей и услуг производителя общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН"; в результате данного запроса были получены сведения о том, что составляющие детали надрамника силовой установки отдельно от него не поставляются, а стоимость надрамника в минимальной комплектации составляет 221 250 рублей, при этом норматив на замену надрамника и переосвещение аутригерами составляет 184,37 нормо-часов. С учетом изложенного экспертом было установлено, что для восстановительного ремонта автогидроподъемника необходима замена надрамника силовой подъемной установки. Заявитель ссылается на то, что в ходе судебных заседаний в адрес общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" был направлен запрос о предоставлении информации по вопросу необходимости замены спорной детали или возможности ее ремонта. В ответе на запрос общество указало, что ремонт поврежденного оборудования возможен только при условии сохранения геометрии надрамника. По утверждению истца, тот факт, что геометрия надрамника нарушена, подтверждается актом осмотра от 27.10.2017, а именно перечнем поврежденных и деформированных деталей (детали деформированы, скручены, имеют разрывы). Также истец обращает внимание на то, что доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, однако при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего; из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно в срок, уставленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), произвел осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и произвел истцу страховое возмещение в сумме 37 800 рублей. По мнению ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, истец не доказал недоплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, так как результаты, полученные им посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право истца на проведение полного экспертного исследования поврежденного имущества. Ответчик обращает внимание на то, что перечень повреждений и предварительный способ их устранения устанавливается при первичном осмотре поврежденного имущества, по результатам которого составляется акт осмотра; в данном случае по результатам организованного осмотра страховщиком составлен акт осмотра, в котором определен перечень повреждений, с которым потерпевший согласился, никаких замечаний не выразил, что подтверждается подписью потерпевшего.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании стороны, представитель истца доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отзыв на неё, поддержали.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в г. Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения трех транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу - Чайка-Сервис 27844S, государственный регистрационный знак О750АО44, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 27.10.2017.
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Foton 37024-0000010, государственный регистрационный знак А151УН76, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017.
Гражданская ответственность истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Компании, подтверждением чему служит страховой полис серии ЕЕЕ N 0901393775 (т.1 л.д. 10).
11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 27.10.2017 N 15949524 (л.д. 33-34), подписанным представителем истца, по итогам которого в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 37 800 рублей 00 копеек по акту о страховом случае от 12.12.2017 N 0015949524-001 (л.д. 32), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2017 N 530 (л.д. 12). Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 11.12.2017 N 15949524.
Не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, для оценки ущерба Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Д.В., согласно экспертному заключению которого N 09.10-2018 (л.д. 18-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 480 500 рублей 00 копеек.
Об осмотре поврежденного транспортного средства 07.02.2018 в рамках проведения независимой технической экспертизы ответчик был уведомлен письмом истца от 30.01.2018 N 02-2/12/73, направленным 30.01.2018 почтовой связью (л.д. 74-75).
Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения в соответствии с договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 26.01.2018 составила 20 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается платежными поручениями от 15.10.2018 N 1130 и от 14.02.2018 N 142 (л.д. 16-17).
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 23.10.2018, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 362 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей (л.д. 42-43). К претензии истец приложил экспертное заключение N 09.10-2018.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик представил рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Д.В., в которой указано, что данное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Мирошкин Д.В. был опрошен судом в судебном заседании в качестве специалиста.
Определением от 19.09.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" следующие сведения: возможен ли ремонт поврежденного оборудования, в том числе частичная замена поврежденных элементов надрамника; возможна ли замена корпуса опоры без замены гидроцилиндра; какова стоимость работ по ремонту (замене) и стоимость поврежденных элементов надрамника, в случае возможности ремонта или частичной замены; какова стоимость надрамника в сборе с опорами, а так же стоимость работ по переоборудованию установки, в случае невозможности ремонта или частичной замены.
В ответе на запрос от 22.07.2019 N 982 общества с ограниченной ответственностью "Чайка НН" сообщило, что ремонт поврежденного оборудования возможен при условии сохранения геометрии надрамника; корпус опоры меняется без замены гидроцилиндра, но необходим демонтаж/монтаж последнего; если гидроцилиндр имеет повреждения, то необходима его замена; для определения стоимости ремонтных работ и элементов, необходимых к замене, необходимо представить автомобиль на территорию автомобильного завода "Чайка-Сервис" в г. Нижний Новгород; для определения стоимости надрамника, установленного на автомобиле, необходимо представить дополнительную информацию: дату выпуска автомобиля, номер базового шасси, присвоенный VIN-номер.
В определении об истребовании доказательств от 19.09.2019 суд первой инстанции запросил у общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" сведения по следующим вопросам: какова стоимость работ по ремонту (замене) и стоимость поврежденных элементов надрамника, в случае возможности ремонта или частичной замены; какова стоимость надрамника в сборе с опорами, а также стоимость работ по переоборудованию установки, в случае невозможности ремонта или частичной замены (год изготовления транспортного средства 2013, номер базового шасси X96330810D1045262, присвоенный VIN- номер XUB27844SD0000318).
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" в ответе на запрос от 17.10.2019 сообщило, что ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ надрамника может быть подсчитана только после осмотра данного автомобиля на территории ООО "Чайка-НН" (г.Нижний Новгород,), так как только на основании фотоматериалов и без тщательного осмотра и дефектовки данного узла невозможно определить перечень и стоимость поврежденных деталей автогидроподъемника, в том числе перечень его скрытых повреждений, полученных при ДТП; ориентировочная стоимость изготовления нового надрамника и его замены составляет 422 000, в т.ч. НДС; в данную стоимость не входит изготовление настила платформы, изготовление бокового ограждения платформы, а также дефектовка узлов и агрегатов автогидроподъемника.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об осуществлении осмотра транспортного средства истца представителями ООО "Чайка-НН", между тем, истец отказался от указанного осмотра.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший ? представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр. Во исполнение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, следовательно, истец, действуя добросовестно, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был уведомить страховщика о необходимости проведения независимой технической экспертизы и представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что заявителем сделано не было.
Тем не менее, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное им экспертное заключение N 09.10-2018, составленное индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Д.В., подлежало принятию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Компания, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представила в материалы дела рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Д.В., в которой указано, что данное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части стоимости нормо-часа, запасных частей, объема ремонтных воздействий.
Возражая относительно исковых требований, ответчик утверждал, что истцом не доказана необходимость замены надрамника транспортного средства, ссылаясь на ответ общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" на определение суда от 22.07.2019 N 982, согласно которому ремонт поврежденного оборудования возможен при условии сохранения геометрии надрамника. В данном письме ООО "Чайка-НН" также сообщило, что ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ надрамника может быть подсчитана только после осмотра данного автомобиля на территории ООО "Чайка-НН" (г. Нижний Новгород), так как только на основании фотоматериалов без тщательного осмотра и дефектовки данного узла невозможно определить перечень и стоимость поврежденных деталей автогидроподъемника.
При этом опрошенный судом первой инстанции Мирошкин Д.В. пояснил, что стоимость норма-часа была им установлена на основании телефонных переговоров с представителем ООО "Чайка-НН", также пояснил, что самостоятельный осмотр транспортного средства им не производился, что подтверждается отсутствием в экспертном заключении акта осмотра, составленного индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Д.В., и соответствующих фотоматериалов.
При таких обстоятельствах для оценки доводов сторон требуются специальные знания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, что опровергается содержанием аудиопротоколов судебных заседаний. Заявителем не оспаривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об осуществлении осмотра транспортного средства истца представителями ООО "Чайка-НН". Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции разъяснялось сторонам, что такой осмотр возможен только в рамках проведения судебной экспертизы по делу, однако истец отказался от представления транспортного средства на осмотр.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку Общество, несущее бремя доказывания обоснованности исковых требований, не воспользовалось правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также возражало относительно представления поврежденного транспортного средства для осмотра в рамках судебной экспертизы, а у суда в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе, оно приняло риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что факт нарушения геометрии надрамника, и, как следствие, необходимости его замены (а не ремонта), подтвержден актом осмотра от 27.10.2017, а именно перечнем поврежденных и деформированных деталей (детали деформированы, скручены, имеют разрывы).
В пункте 1.6 Единой методики указано, что необходимость и объем работ по устранению перекосов (иными словами, нарушений геометрических параметров) определяются по результатам замеров. В материалах дела не имеется результатов замеров, подтверждающих факт наличия перекоса. Сам по себе перечень поврежденных и деформированных деталей и характер повреждений, вопреки доводам заявителя, не подтверждает факт нарушения геометрических параметров автогидроподъемника.
На основании вышеизложенного, в отсутствие надлежащих достаточных доказательств обоснованности исковых требований заявителя суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-1604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка