Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-6865/2020, А82-653/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А82-653/2020
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
заявителя жалобы Дякина С.И. - учредителя ООО "Арктикспецтранс" и его представителя Зоценко В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Дякина Сергея Игоревича (ИНН: 183307681373)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-653/2020
по иску акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"
(ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс"
(ИНН: 1840050471, ОГРН: 1151832025850),
третьи лица: акционерное общество "Северное речное пароходство"
(ИНН: 2901015750, ОГРН: 1022900523777),
общество с ограниченной ответственностью "Артарина"
(ИНН: 7203378136, ОГРН: 1151832025850),
о взыскании 34 567 024,56 руб.,
установил:
акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - Истец, АО "НПЦ "Недра") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс" (далее - Ответчик, ООО "Арктикспецтранс") о взыскании 34 567 024,56 руб. предварительной оплаты за услуги по договору от 14.02.2019 N недра/2019-93.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 иск удовлетворен.
Дякин Сергей Игоревич, являющийся учредителем ООО "Арктикспецтранс" с размером доли в уставном капитале ?, с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 40 827 000 руб., тогда как Ответчик оказал Истцу услуг только на 6 259 975,44 руб., поэтому Истец и обратился за взысканием предварительной оплаты в размере 34 567 024,56 руб.
При этом заявитель жалобы настаивает, что в рамках названного договора по поручению Истца Ответчик в полном объеме оказал транспортные услуги надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки по перевозке грузов, полная стоимость которых составила более 60 млн. руб.
В нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 64, статей 65, 67 АПК РФ Истец не представил по делу надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств во исполнение возложенного на него бремени доказывания, что с неизбежностью должно было повлечь отказ в удовлетворении иска в полном объеме. Так, Истец нарушил процессуальные нормы о раскрытии доказательств в части обязанности доказывания, а именно: доказательства, несмотря на нарушение процедуры их раскрытия и предъявления, суд первой инстанции неправомерно, необоснованно и незаконно взял их за основу выводов об обоснованности заявленных требований.
Ответчик в жалобе ходатайствует об истребовании у Истца в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ товарно-транспортных накладных и фактических данных о получении им от Ответчика грузов в период действия договора от 14.02.2019 N недра/2019-93.
При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает, что принятым судебным актом нарушаются его права как учредителя ООО "Арктикспецтранс".
Истец, Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Дякина С.И. не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 05.11.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда Дякин С.И. и его представитель настаивали на своей позиции по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 14.02.2019 N недра/2019-93 возмездного оказания услуг между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления АО "НПЦ Недра" иска к ООО "Арктикспецтранс" в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 8, 309, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал правомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Дякина С.И. и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 42 АПК РФ определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
На основании части 1 статьи 7 Закона N 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица, права которых (в том числе и иные права (дополнительные права)) определены в части 2 статьи 8 статье Закона N 14-ФЗ.
В силу статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно части 6 статьи 11 Закона N 14-ФЗ учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.
Поэтому Дякин С.И. не отвечает по обязательствам Ответчика и несет только риск убытков, связанных с деятельностью ООО "Арктикспецтранс" в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Таким образом, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Дякина С.И. подана лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах и обязанностях Дякина С.И. в обжалуемом судебном акте отсутствуют, каких-либо обязанностей либо ответственности на Дякина С.И. обжалуемым судебным актом не возложено, не имеется также и выводов в отношении Дякина С.И., которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей как учредителя ООО "Арктикспецтранс".
Иного заявитель жалобы не доказал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие у Дякина С.И. заинтересованности в исходе дела автоматически не наделяет его правом на обжалование судебного акта, апелляционный суд признает, что Дякин С.И. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по его жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Дякина Сергея Игоревича (ИНН: 183307681373) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-653/2020 прекратить.
Возвратить Дякину Сергею Игоревичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2020 (операция 4971) в ПАО Сбербанк Удмуртское отделение 8618/7.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В. Хорова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
