Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №02АП-6864/2021, А29-1166/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А29-1166/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 по делу N А29-1166/2021
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (ИНН 1101146270 ОГРН 1131101008554),
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН 1101146287, ОГРН 1131101008576),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Марьин Андрей Жоржевич,
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - ООО "УК "Теплокомфорт", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ООО "Теплокомфорт", ответчик 2) о взыскании 1 538 529 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2017 года, январе-июле 2018 года (далее - спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марьин Андрей Жоржевич (далее - Предприниматель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Теплокомфорт" в пользу истца взыскано 775 215 руб. 58 коп. задолженности, 14 302 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ООО "Теплокомфорт" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что начисление объемов потребления коммунальных услуг по нежилому помещению общей площадью 139, 1 кв.м в спорном МКД производилось истцом правомерно: в спорный период ООО "Теплокомфорт" являлось управляющей организацией, им не были направлены данные о собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Истец не знал и не мог знать о наличии спорного помещения в МКД, поэтому оснований для выставления счетов на третье лицо у Компании не имелось, в связи с чем требования к ООО "Теплокомфорт" о взыскании задолженности являются правомерными, что подтверждается судебной практикой. Также заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований за январь, февраль 2018 года, поскольку основания для обращения в суд с исковыми требованиями истекли 16.02.2021, тогда как иск подан в суд 09.02.2021.
ООО "Теплокомфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО МР "Сыктывкар", осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом, находящийся в спорный период в управлении ООО "Теплокомфорт".
Договор поставки энергоресурсов Компанией и ООО "Теплокомфорт" не подписан.
В ходе обследования объекта теплопотребления ООО "Теплокомфорт" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 117 сотрудниками Компании выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения объекта теплопотребления к тепловым сетям истца и включения систем теплопотребления в работу с 22.07.2016. На объекте теплопотребления имеется прибор учета тепловой энергии и теплоносителя с вычислителем ВКТ 7 зав. N 210523.
Сотрудниками истца составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 30.08.2017.
Также 30.08.2017 представителем теплоснабжающей организации в присутствии представителя абонента (директора ООО "Теплокомфорт") составлен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя спорного МКД.
Истец произвел расчет потребленных ресурсов за октябрь 2017 года, январь-июль 2018 года и выставил ООО "Теплокомфорт" для оплаты счета на общую сумму 1 538 529 руб. 41 коп. (л.д. 10-17).
Из расчета следует, что объем ресурса определен исходя из показаний ОДПУ.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты передачи потребителем показаний приборов учета за октябрь 2017 года, январь-июль 2018 года и расчет теплопотребления за указанный период (л.д. 19-25).
Претензией от 31.08.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорный многоквартирный дом (в том числе в нежилое помещение), его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Заявитель в жалобе не согласен с применением судом срока исковой давности (октябрь 2017 года, январь, февраль 2018 года), считает, что основания для обращения в суд с иском истекли 16.02.2021, тогда как иск подан в суд 09.02.2021.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период октябрь 2017 года, январь - июль 2018 года.
Из материалов дела следует, что истцом 31.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 03.09.2020.
Истец обратился в суд с требованием о привлечении соответчика 07.05.2021.
Поскольку оплата производится до 15 числа месяца следующего за отчетным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2017 года, январь, февраль 2018 года истек.
Также предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании с Общества в пользу истца задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. К. Маркса, д. 117, общей площадью 139, 1 кв.м.
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательства направления истцу сведений о собственнике нежилого помещения, уведомления собственника о необходимости заключения договора с РСО в материалы дела не представлены.
Истцом и третьим лицом, собственником нежилого помещения, договор теплоснабжения заключен лишь 17.10.2018 (после проведения истцом осмотра и выявления в МКД спорного нежилого помещения) с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие предоставления указанных выше сведений о собственниках нежилых помещений и направления соответствующих уведомлений, обязанности по приобретению коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения и по оплате потребленных ресурсов возложены на исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление данным домом.
В связи с этим стоимость ресурса, поставленного в нежилое помещение в спорный период, в размере 14 136 руб. 42 коп. (с учетом применения срока исковой давности) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы заявителя в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 по делу N А29-1166/2021 отменить в части отказа во взыскании 14 136 руб. 42 коп., принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 789 352 руб. задолженности, 14 617 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 253 руб. 01 коп. руб. госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением от 27.11.2020 N 37743.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В. Чернигина
Судьи
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка