Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-6862/2020, А82-8829/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А82-8829/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 по делу N А82-8829/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785)
о взыскании 100670 рублей 44 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом эконом" (далее - ответчик, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.08.2020 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области вынесена 25.07.2020, опубликована на официальном сайте суда 26.07.2020.
Заявителем апелляционная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 09.09.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что первоначально жалоба была подана ошибочно с незначительным пропуском срока; повторно апелляционная жалоба подавалась на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 изготовленное в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 04.06.2020 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.2) и была получена ответчиком 10.06.2020.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции в установленном порядке размещались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дом эконом" было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении данного дела.
В части исчисления срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства или после поступления апелляционной жалобы.
Заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало.
Если срок подачи апелляционной жалобы пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы по собственной инициативе изготовил мотивированное решение 21.08.2020, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Ярославской области 25.07.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.08.2020.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы Обществу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.
Действительно, до подачи апелляционной жалобы от 28.08.2020 заявитель дважды обращался с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу; указанные жалобы возвращались судом с указанием на их подачу за пределами срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока их подачи.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы в третий раз, заявитель указал исключительно на то, что первоначально жалоба была подана на решение суда, размещенное в объеме резолютивной части, ошибочно с пропуском срока, то есть фактически не указал на какие-либо объективно существовавшие факторы, которые могли бы быть квалифицированы судом как уважительные причины пропуска установленного срока на обжалование; сама по себе незначительность пропущенного срока к таким причинам отнесена быть не может.
Таким образом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, и при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы и требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доводов и не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом эконом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка