Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-6852/2020, А82-12844/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А82-12844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу N А82-12844/2020
по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН: 1027739598248, ИНН: 7709219099)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аквилон" (ОГРН: 1031100409890, ИНН: 1101114983)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аквилон" (далее - Предприятие) 15 722 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг связи (далее - Услуги), оказанных Компанией Предприятию в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 26.09.2016 N 111059990, а также 15 722 руб. 03 коп. пени, начисленной Истцом за период с 31.10.2018 по 28.11.2019 в связи с просрочкой оплаты Предприятием Услуг (далее - Иск).
Определением Суда от 07.08.2020 (далее - Определение) Иск возвращен Компании на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленные Компанией требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить данное дело в Суд на новое рассмотрение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что, поскольку Компания отказалась от вынесения судебного приказа (о чём было указано в Иске), требования Компании подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Отзыв на Жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ являющиеся предметом Иска требования Компании относятся к требованиям, которые рассматриваются в порядке приказного производства.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Заявитель не опровергает, что требования, которые являются предметом Иска, Компания в приказном порядке не предъявляла.
Ссылка Заявителя на то, что Компания в Иске отказалась от вынесения судебного приказа, является несостоятельной, поскольку отказ в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа должен исходить от суда и не зависит от волеизъявления Истца.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу N А82-12844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
