Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2021 года №02АП-6843/2021, А17-7256/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2021 года Дело N А17-7256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании (веб):
представителя ООО "Сектор торговли": Бородачева А.Д. по доверенности от 16.11.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Никиты Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу N А17-7256/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор торговли" о привлечении Федорова Сергея Юрьевича и Федорова Никиты Сергеевича к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Текстиль торговля" (ИНН 3702641850, ОГРН 1113702006175, место нахождения: г. Иваново, ул. Спартака, д. 22),
третье лицо: финансовый управляющий Федорова Сергея Юрьевича Калоев Азамат Тамерланович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сектор торговли" (далее - истец, ООО "Сектор торговли") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова Сергея Юрьевича и Федорова Никиту Сергеевича (далее - ответчики) как лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Текстиль торговля" (далее - ООО "ТД "Текстиль торговля", Общество, должник).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Федоров Никита Сергеевич (далее - Федоров Н.С., заявитель) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку основанием привлечения к субсидиарной ответственности стал факт ведения Федоровым Н.С. предпринимательской деятельности в форме ООО "Тренд" и получения займа от ООО "ТД "Текстиль торговля". Обосновывая указанное выше решение, суд указал, что специфика экономического взаимодействия двух организаций (ООО "ТД "Текстиль торговля" и ООО "Тренд"): предоставление займа, который не был возвращен, отсутствие попыток к его принудительному взысканию на протяжении почти трех лет, тот факт, что ООО "Тренд" принимая решение о прекращении деятельности не могло не знать об имеющейся задолженности перед должником, позволило суду прийти к выводу об аффилированности ООО "Тренд". Заявитель также указывает, что суд основывался на наличии с руководителем должника Федоровым С.Ю. родственных отношений, однако лицо не может быть признано контролирующие должника только на основании, что оно состояло в отношениях родства с членами органов должника. Подчеркивает, что наличие родственных связей между мной и Федоровым С.Ю. не свидетельствует о наличии у меня информации о финансовом состоянии ООО "ТД Текстиль торговля", как и о возможности контролировать прямо либо косвенно управлять деятельностью должника. Кроме того, предоставление займов было обусловлено определенной предпринимательской целью, ООО "Тренд" не принимало решение о прекращении деятельности, а было ликвидировано по решению налогового органа. Заявитель обращает внимание, что суд указал на действия по выводу активов должника, что не основано на представленных доказательствах, более того, противоречит имеющимся материалам дела, так как из представленной банковской выписки видно, что Федоров С.Ю. осуществлял вывод денежных средств непосредственно на собственный расчетный счет, доказательств вывода денежных средств со счетов ООО "Тренд" не представлено. Заявитель утверждает, что влияние на принятие решений ООО "ТД Текстиль торговля" не имел, правом подписи не обладал, доступ к банку не имел, на совершение сделок не был уполномочен, активы должника не выводил и выгоду от совершенных сделок не получал.
ООО "Сектор торговли" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в деле представлены доказательства того, что Федоров Н.С. является контролирующим лицом ООО "ТД "Текстиль торговля" - Федоров Н.С. являлся директором ООО "Тренд" и сыном директора должника, договор займа в материалы дела не представлен, оба являлись участниками ООО "Венда". Указывает, что денежные средства выводились заявителем согласно выпискам с расчетного счета.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.11.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." дата судебного заседания перенесена на 02.12.2021.
От ООО "Сектор торговли" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 02.12.2021 в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель ООО "Сектор торговли" поддержал в полном объеме возражения, изложенные в письменном виде.
Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Сектор торговли" (покупатель) и ООО "ТД "Текстиль торговля" заключен договор поставки товара от 27.06.2016 N 27/6ПР, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю пряжу х/б 100% в ассортименте, количестве и по согласованным ценам, которые указываются в спецификации к договору, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость поставщику.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 20 568 500 рублей.
В период действия договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 12 536 180 рублей.
Денежные средства в сумме 3 834 210 рублей 53 копеек были добровольно возвращены поставщиком покупателю.
25.05.2017 покупатель вручил поставщику претензию N 25/05 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии.
Данная претензия со стороны ООО "Торговый дом "Текстиль торговля" была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сектор торговли" в Арбитражный суда Ивановской области с исковым заявлением о возврате оплаты за не поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 по делу N А17-5560/2017 с ООО "Торговый дом "Текстиль торговля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор торговли" взыскано 4 198 109 рублей 42 копейки предварительной оплаты за товар по договору поставки товара от 27.06.2016 N 27/6ПР и 43 990 рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.06.2012 по 23.10.2020 директором ООО "ТД "Текстиль торговля" являлся Федоров С.Ю.
С 10.01.2012 Федоров Н.С. (сын Федорова С.Ю.) принят на работу в ООО "ТД "Текстиль торговля" в качестве менеджера, уволен 14.02.2014 (л.д. 60, т. 1).
23.10.2020 деятельность ООО "ТД "Текстиль торговля" прекращена.
В период с 07.11.2013 по 15.02.2019 единственным участником и директором ООО "Тренд" являлся Федоров Н.С.
15.02.2019 прекращена деятельность ООО "Тренд".
Сторонами не оспаривается, что общий размер перечисленных за период с 06.06.2016 по 12.09.2016 с расчетного счета ООО "ТД "Текстиль торговля" денежных средств (с учетом сумм частичного возврата) составляет 6 183 500 рублей.
В период с 20.06.2016 по 13.07.2017 должник перечислил ООО "Тренд" денежные средства в сумме 4 737 250 рублей, в качестве основания перечисления денежных указан договор займа N 03/22-з от 22.03.2016.
Поскольку ООО "ТД "Текстиль торговля" в добровольном порядке не выплатило взысканную судом задолженность, истец обратился в Арбитражный суда Ивановской области с заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Текстиль торговля" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Сектор торговли", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ)) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Закона N 266-ФЗ).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 по делу N А17-5560/2017 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО "Сектор торговли" наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.
Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В качестве оснований для привлечения Федорова С.Ю. к субсидиарной ответственности заявитель указал на совершение руководителем действий, приведших к невозможности погашения требований кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Следовательно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.
В обязанности директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 3 Закона N 14 в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на возврат в полном объеме предоплаты за непоставленную обществу продукцию. Несмотря на наличие задолженности, ответчик совершил расходование денежных средств организации без представления оправдательных документов. Недобросовестные и неразумные действия ответчика по выводу денежных средств из общества лишили истца возможности получить денежные средства.
По сведениям о бухгалтерской отчетности должника за 2016 года активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 28.768.000, 00 рублей, в том числе основные средства: 76.000,00 рублей, запасы 10.450.000,00 рублей, НДС по приобретенным ценностям 843.000,00 рублей, дебиторская задолженность 11.148.000,00 рублей, финансовые вложения 5.625.000,00 рублей, денежные средства - 626.000,00 рублей.
Общий размер выведенных за период с 06.06.2016 по 12 сентября 2016 с расчетного счета должника денежных средств (с учетом сумм частичного возврата) составляет 6 183 500, 00 рублей, что было бы достаточно для погашения задолженности перед истцом.
В период с 20.06.2016 по 13.07.2017 должник перечислил ООО "Тренд" денежные средства в сумме 4 737 250 рублей, в качестве основания перечисления денежных указан договор займа N 03/22-з от 22.03.2016, который ни одним из ответчиков в материалы дела представлен не был.
После 2016 года должник перестал сдавать бухгалтерскую отчетность, информация об имуществе должника на настоящий момент отсутствует, в связи с чем было прекращено производство по делу о банкротстве должника.
Ответчик не принял меры по погашению задолженности перед ООО "Сектор торговли" в период осуществления полномочий руководителя организации, при том, что денежные средства в размере, достаточном для такого погашения на счете ООО "ТД "Текстиль торговля" имелись.
Вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае Федоров С.Ю. не направил имевшиеся у подконтрольного ему общества денежные средства на погашение задолженности, имевшейся перед кредиторами, в том числе перед истцом, напротив, им совместно с его сыном Федоровым Н.С. были предприняты действия по выводу активов должника путем перечисления должником в адрес ООО "Тренд" денежных средств в сумме 4 737 250 рублей.
Указанные действия ответчиков очевидным образом имели своей целью ликвидацию Общества-должника в отсутствие удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Вопреки позиции заявителя, как верно указано судом и подтверждается материалами дела, специфика экономического взаимодействия двух организаций (ООО "Торговый дом "Текстиль торговля" и ООО "Тренд"): предоставление займа, который не был возращен, отсутствие попыток по его принудительному взысканию на протяжении почти трех лет, тот факт, что ООО "Тренд", принимая решение о прекращении деятельности не могло не знать об имеющейся задолженности перед должником, позволяет суду прийти к выводу об аффилированности ООО "Тренд" и должника и о том, что лицами, контролирующими должника, являлись оба ответчика.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Федорова С.Ю. и его сына Федорова Н.С. также являющегося контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 7 Постановления N 53, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед ООО "Сектор торговли", и взыскал солидарно с обоих ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 4 242 099, 42 руб., а также расходы по государственной пошлине.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ответчиков по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что не позволяет апелляционному суду согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя, и в связи с этим апелляционный суд считает, что второй ответчик также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 53.
Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу N А17-7256/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
И.В. Караваев
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка