Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №02АП-6814/2020, А82-22384/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А82-22384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-22384/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд"
(ИНН: 7707820378, ОГРН: 5137746135335)
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 46582,21 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с 22.10.2019 по 28.05.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года произведен истцом в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.08.2019 N 41864250, а именно: по части точек поставки стоимость определена по тарифным уровням напряжения, отличным от согласованных в договоре. Оплата задолженности произведена в полном объеме по платежным поручениям от 01.10.2019 N 75, от 30.10.2019 N 462, от 01.11.2019 N 523, от 01.11.2019 N 497. Указанные платежные документы не учтены истцом. По мнению заявителя, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность с более поздним периодом образования (метод LIFO). На стороне кредитора допущена просрочка: акт оказанных услуг и счет на оплату выставлены ответчику несвоевременно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.10.2020 откладывалось до 03.12.2020.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Представленная истцом справка по распределению платежей Общества за период сентябрь 2019 - май 2020 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между Компанией и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 41864250 (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии, а Общество обязуется оплачивать оказанные услуги.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.5 договора).
Задолженность Общества перед Компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним периодом образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод LIFO). При отсутствии в поле "Назначение платежа" расчетного периода полученные денежные средства зачисляются Компанией в первую очередь в счёт погашения задолженности с более поздним периодом образования, затем задолженности с более ранним сроком образования, при отсутствии задолженности - засчитываются в последующих расчетных периодах (пункты 6.13, 6.14 договора).
В силу пункта 2.1 приложения N 1 к договору оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;
- стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Обществу, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Обществом в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо не условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Договор действует с 01.09.2019 по 31.12.2019 с условием о его пролонгации (пункт 8.1, 8.2 договора).
Во исполнение условий договора в сентябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.09.2019 N 76/41864250/092019, подписанным ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 36-37). Разногласия между сторонами урегулированы протоколом урегулирования разногласий от 22.04.2020 (л.д. 113).
Истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2019 N 7600/1800009079 на сумму 3116690,68 рублей.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных в сентябре 2019 года услуг, Компания направила Обществу претензию от 23.10.2019 N МР1-ЯР/22-1/8351-17 с требованием уплаты образовавшейся задолженности и пени.
Неисполнение требований данной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 приложения N 1 к договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За просрочку оплаты истцом рассчитаны пени за период с 22.10.2019 по 28.05.2020 в сумме 46582,21 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Полагая, что разногласия по объему оказанных в сентябре 2019 года услуг урегулированы 22.04.2020, ответчик полагает необоснованным начисление пени. Более того, по мнению ответчика, задолженность за сентябрь 2019 года оплачена в полном объеме еще 01.11.2019.
Указанные доводы судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с нормами статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, соответственно, признание стороной или судом неправомерными заявленных разногласий означает, что оплата услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, а от самого факта оказания услуг и условия договора. Иной порядок оплаты позволял бы в данном случае ответчику затягивать урегулирование разногласий и подписание актов оказанных услуг на неопределенный срок, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик, подписав протокол урегулирования разногласий от 22.04.2020, признал необоснованными свои возражения по объему оказанных услуг, так как объем услуг был принят в редакции истца.
Аргументы заявителя о том, что истец не учел оплату по платежным поручениям от 01.10.2019 N 75, от 30.10.2019 N 462, от 01.11.2019 N 523, от 01.11.2019 N 497 являются несостоятельными. Денежные средства на общую сумму 816690,68 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 01.10.2019 N 75, от 30.10.2019 N 462 зачтены истцом в счёт оплаты задолженности за сентябрь 2019 года; 2001728,12 рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.11.2019 N 497, также были зачтены в счет оплаты задолженности за сентябрь 2019 года. Тем самым обязательства ответчика в неоспариваемой части (2818418,80 рублей) исполнены ответчиком. Оставшаяся часть денежных средств по платежному поручению от 01.11.2019 N 497, а также денежные средства по платежному поручению от 01.11.2019 N 523 зачтены истцом в счет авансовых платежей за октябрь 2019 года, что подтверждается справкой по распределению платежей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежные поручения от 01.11.2019 N 497 и N 523 в графе "Назначение платежа" не содержат указание на расчетный период - сентябрь 2019 года. При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами спора об объемах оказанных услуг в период с 30.09.2019 до 22.04.2020, воля ответчика не была направлена на погашение задолженности в оспариваемой части по названным платежным поручениям от 01.11.2019. Так согласно представленному в дело письму от 05.11.2019 N 100/4465 Общество сообщило о том, что счет-фактура за сентябрь 2019 года не может быть оплачена им в оспариваемой части (298271,88 рублей). В связи с чем действия истца признаются судом обоснованными.
После подписания протокола урегулирования разногласий от 22.04.2020 оспариваемая часть задолженности за сентябрь 2019 года погашена с учётом применения метода LIFO, согласованного сторонами в договоре.
В отсутствие в материалах дела контррасчёта неустойки, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-22384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Л.Н. Горев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка