Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-6800/2019, А82-11933/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А82-11933/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего индивидуального предпринимателя
Арчакова Олега Александровича -
Сахалкиной Ксении Александровны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А82-11933/2018 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Гранд"
(ИНН: 7610082215, ОГРН: 1087610004778)
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Арчакова Олега Александровича
(ИНН: 760706133419, ОГРНИП: 307760434100016)
требований в сумме 6 486 500 рублей 37 копеек
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арчакова Олега Александровича (далее - должник; Предприниматель) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Гранд" (далее - Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 486 500 рублей 37 копеек, составляющих 6 216 000 рублей основной задолженности по договору поставки рекламно-печатной продукции от 01.03.2018 N 18, заключенному Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем), и 270 500 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 28.06.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав договор поставки от 01.03.2018 N 18 мнимой сделкой, а факт передачи покупателю изготовленной рекламно-печатной продукции недоказанным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2020 отменил определение от 28.06.2019, признав требования Общества в сумме 6 486 500 рублей 37 копеек обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Сахалкина Ксения Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2019.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора поставки от 01.03.2018 N 18; ряд представленных в материалы дела доказательств носит сомнительный характер; Арчаков О.А. при осуществлении деятельности по изготовлению и распространению печатной продукции ранее не заключал сделок на поставку товаров стоимостью более 200 000 рублей; цена последовательных сделок по поставке продукции, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис Реклама", Предпринимателем и Обществом, значительно превышает оборот денежных средств должника, поэтому совершение данных сделок не может расцениваться в качестве его обычной предпринимательской деятельности. В условиях поставки Арчаковым О.А. продукции на значительную сумму ООО "Ирбис Реклама" уплатило поставщику лишь 100 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности Предпринимателем не взыскивалась; при этом регистрирующим органом внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Ирбис Реклама"; Общество также не принимало мер по взысканию с Арчакова О.А. имеющейся задолженности по договору от 01.03.2018 N 18, продолжая изготавливать и поставлять продукцию и тем самым наращивать задолженность. Ранее кредитор и Предприниматель не заключали договоров на поставку столь значительного объема продукции.
ООО "Ирбис Реклама" обладало возможностью самостоятельно, без участия посредников, изготовить рекламную продукцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в подтверждение поставки должнику продукции товарные накладные не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, так как составлены ненадлежащим образом, с целью создания искусственной подконтрольной задолженности. Макеты изготовленных Обществом каталогов и документы, подтверждающие перевозку существенного объема рекламной продукции, не представлены в суд первой инстанции. В то же время апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные Обществом и Предпринимателем дополнительные доказательства, не выяснив причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом данные документы неоднократно запрашивались у сторон судом первой инстанции, однако они были составлены позднее в целях представления в апелляционный суд.
Как поясняет заявитель жалобы, Общество и Предприниматель являются аффилированными лицами, вследствие чего стало возможным изготовление ими фиктивных документов в доказательство реальности исполнения договора поставки рекламно-печатной продукции от 01.03.2018 N 18. При наличии у Арчакова О.А. иных кредиторов в материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности лишь перед Обществом.
Подробно доводы финансового управляющего изложены в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.05.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки рекламно-печатной продукции от 01.03.2018 N 18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю по его заявкам рекламные журналы, буклеты и каталоги собственного производства, а покупатель - оплатить полученный товар по ценам, согласованным в заявках и указанным в накладных на отгрузку продукции. В пункте 6.6 договора стороны согласовали начисление процентов за просрочку оплаты товара в порядке, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно товарным накладным от 13.03.2018 N 90, 91, 92, 93, 94 и 95, от 20.04.2018 N 148, 149 и 150, от 01.06.2018 N 206 и счетам-фактурам от 13.03.2018 N 92, 93, 94, 95 и 95, от 20.04.2018 N 161, 162 и 163 и от 01.06.2018 N 231 Общество поставило Арчакову О.А. рекламную продукцию на сумму 6 216 000 рублей.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 26.11.2018 ввел в отношении Арчакова О.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Сахалкину К.А.; решением от 16.05.2019 признал Арчакова О.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Сахалкину К.А.
Неисполнение Арчаковым О.А. обязательств по оплате поставленной рекламной продукции послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в сумме 6 486 500 рублей 37 копеек, в том числе 6 216 000 рублей основной задолженности и 270 500 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
По правилам пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из договора поставки; стороны согласовали наименование, объем и цену поставляемой продукции, порядок поставки товара и расчетов за него.
При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону. В рамках настоящего спора финансовый управляющий заявлял об отношениях сторон, основанных на мнимой сделке.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Суд апелляционной инстанций оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что основным видом деятельности Общества является прочая полиграфическая деятельность, дополнительными видами деятельности - печатание газет, изготовление печатных форм; основным видом деятельности Предпринимателя являлась деятельность рекламных агентств, дополнительными видами деятельности - оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами; Арчаков О.А. осуществлял последующую реализацию поставленной ему Обществом рекламно-печатной продукции.
Апелляционный суд принял во внимание инвентаризационную опись имущества должника от 11.12.2019, согласно которой у Арчакова О.А. не имеется оборудования для изготовления печатной продукции; платежные поручения об оплате Обществом приобретенной бумаги; выписку по банковскому счету Предпринимателя, свидетельствующую о перечислении последним в пользу кредитора денежных средств в качестве оплаты рекламно-печатной продукции.
Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверил доводы участвующих в деле лиц и исследовал не только формально соответствующие требованиям законодательства документы об оплате и поставке товара, но и о наличии продукции у поставщика, о фактической возможности исполнения им обязанности по поставке товара и дальнейшей реализации приобретенной продукции покупателем.
Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд установил факты поставки Обществом Предпринимателю рекламно-печатной продукции и отсутствия доказательств ее оплаты покупателем. Суд принял во внимание, что при заключении и исполнении договора поставки от 01.03.2018 N 18 стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по исполнению договора поставки, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для квалификации данного договора в качестве мнимой сделки.
Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон договора поставки обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Предпринимателя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности осуществления Обществом поставки должнику товаров. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по договору поставки рекламно-печатной продукции от 01.03.2018 N 18, проверил расчет начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, в связи с чем правомерно признал требования Общества в размере 6 486 500 рублей 37 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы о принятии судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации представленных доказательств, в том числе товарной накладной от 01.06.2018 N 206, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Аргумент подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права часть документов в обоснование заявленного требования представлена Обществом в суд апелляционной инстанции без указания уважительных причин невозможности их предъявления в суд первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил доводы и аргументы заявителя. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А82-11933/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Арчакова Олега Александровича - Сахалкиной Ксении Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка