Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №02АП-6763/2020, А29-16628/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А29-16628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленина 41"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу
N А29-16628/2019
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 41"
(ИНН: 1102081272, ОГРН: 1191121000047)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 41" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, Общество) 1 308 006 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 8 650 рублей расходов по оплате нотариальных действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 001 106 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 6 620 рублей 71 копейка судебных издержек.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец, ссылаясь на то, что между сторонами не был заключен договор уступки права требования в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает, что Товарищество не вправе взыскивать дебиторскую задолженность с собственников помещений в многоквартирном доме, допустивших таковую в период управления многоквартирным домом Обществом. Истец также считает, что ответчиком не доказаны суммы задолженности. Истец обращает внимание, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 по делу N А29-12305/2016, от 09.04.2019 по делу N А29-1137/2019 с Гадимова Э.М. в пользу Общества взыскана общая сумма долга 115 410 рублей 19 копеек. Однако ответчик числит дебиторскую задолженность Гадимова Э.М. в сумме 112 053 рублей 09 копеек, которая исключена судом из суммы неосновательного обогащения. Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств ведения Обществом надлежащей претензионной и исковой работы по взысканию задолженности.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, статьей 161, частью 190 статьи 162 ЖК РФ, и исходил из того, что возврату подлежат неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2007 по 31.01.2019 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 41 (договор управления многоквартирным домом от 03.09.2007 N 56).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.12.2018 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании Товарищества.
С 01.02.2019 функции управления многоквартирным домом осуществляет Товарищество.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно материалам дела, в том числе информации, представленной ответчиком, сумма неизрасходованных денежных средств, полученных Обществом от собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 1 001 106 рублей 73 копейки. Указанная сумма складывается из денежных средств, поступивших на содержание и ремонт, за минусом произведенных расходов.
По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи с тем, что действие договора управления многоквартирным домом с Обществом закончилось, полученные управляющей организацией (Обществом) денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению, а именно собранные с собственников помещений многоквартирного дома и неизрасходованные, не могу быть оставлены в распоряжении управляющей организации и подлежат взысканию, в данной ситуации - в пользу Товарищества.
Доводы Товарищества о том, что разница (экономия) подлежит определению между начисленной суммой собственникам помещений и расходами управляющей организации, то есть ответчик должен оплатить еще и размер невыплаченной собственниками платы (задолженности), правильно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как истребованию подлежат в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств, опровергающих доказательства и пояснения ответчика, и не доказало наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в ином размере, превышающем взысканную судом сумму в пользу Товарищества. Аргументы Товарищества в отношении задолженности собственников и возможности или невозможности ее получения не имеют значения для данного искового требования к Обществу, поскольку значение имеет на момент принятия судом решения размер неосновательного обогащения Общества. Ссылки Товарищества на положения ЖК РФ в случае с уступкой права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы (части 18 и 19 статьи 155 ЖК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают позиции Товарищества и размера взысканного неосновательного обогащения Общества не изменяют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми является обоснованным и законным, изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-16628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленина 41" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка